Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24338/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Доминус" от 22 декабря 2015 года по делу N ТС/телефон в отношении должников фио и фио - отказать,

установила:

фио обратился в суд с заявлением к фио, фио о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Доминус" от 22 декабря 2015 года по делу N ТС/телефон, которым с должников в пользу заявителя взыскана солидарно денежная сумма в размере сумма, ссылаясь на то, что данное решение вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиками.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2015 года Третейский суд при ООО "Доминус" в составе судьи фио по адресу: адрес, согласно третейской оговорке, содержащейся в договоре займа от 01 сентября 2015 года, заключенном между фио и фио, рассмотрел дело N ТС/телефон по иску фио к фио, фио о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки. Названным решением с фио и фио солидарно в пользу фио взыскана денежная сумма по договору займа от 01 сентября 2015 года в общем размере сумма Дело рассмотрено третейским судом в отсутствии ответчиков.

фио просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 декабря 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ч. 1 адрес закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на адрес регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указано в адрес закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с нормами п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с нормами абз. 3 п. 1 ч. 2 ст. 46 ФЗ от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских суда в РФ" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Поскольку фио не заключала с истцом соглашение о рассмотрении возможных споров третейским судом при ООО "Доминус", то решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления фио о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Доминус" от 22 декабря 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что решение Третейского суда от 22 декабря 2015 года полностью соответствует требованиям действующего законодательства, тогда как оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: