Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24344/16

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ***** М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено:

Исковые требования ***** Л.Б., ***** А.П., ***** Н.В., ***** Е.А. частично удовлетворить.

Признать недействительным протокол N ***** от ***** года собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****.

Взыскать с ***** М.В. в пользу ***** А.П., ***** Н.В,, ***** Е.А. по ***** (*****) руб. в пользу каждого.

В остальной части требований отказать.

установила

Истцы ***** Л.Б., ***** А.П., ***** Н.В., ***** Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам ***** М.В., Государственной жилищной инспекции города Москвы, ДГИ г. Москвы, ГКУ города Москвы "*****" и, уточнив требования, просили признать недействительным протокол ***** от ***** г. собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, мотивируя требования тем, что собрание собственников жилых помещений ***** года не проводилось, решения, принятые и оформленные Протоколом ***** от ***** года, не принимались. Решение общего собрания собственников жилых помещений по вопросу о передаче в пользование собственнику квартиры ***** и ***** - гр. ***** Н.В. части общего имущества дома для перевода кв. ***** и кв. ***** в нежилое с обустройством отдельного входа в помещение, согласно представленному проекту нарушает права истцов, поскольку указанное решение должно быть принято с согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме. Истцы, являясь собственниками квартир в ***** доме по адресу: *****, о проведении собрания не извещались, участия в нем не принимали. Житель дома ***** А.Д. и руководитель ГКУ "*****" ***** С.Н., чьи подписи стоят на выписке из протокола собрания, сообщили истцам, что ***** года в ***** час. ***** мин. они не участвовали в собрании собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу, при них протокол не составлялся, свои подписи в протоколе они не ставили. Подписавший протокол гр. ***** М.В., адрес которого указан- *****, по указанному адресу не проживает и никогда ранее не проживал, собственником указанной квартиры не являлся. Оригинал указанного протокола отсутствует.

Истцы и их представитель в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ***** М.В. по доверенности ***** А.Б в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы ***** Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция города Москвы, ГКУ города Москвы "*****" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** М.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности ***** А.Б., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ***** М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец ***** А.П., представитель истцов ***** А.П., ***** Л.Б., Макшановой Н.В., ***** Е.А., представитель третьего лица ДГИ г.Москвы по доверенности ***** Н.Н., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции города Москвы, ГКУ города Москвы "*****" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ***** А.П. является собственником квартиры *****, расположенной по адресу: ***** (копия свидетельства о праве собственности *****). Истец ***** Н.В. является собственником квартиры *****, расположенной по адресу: *****, что подтверждается договором купли-продажи квартиры. Истец ***** Е.А. является собственником квартиры *****, расположенной по адресу: *****, что подтверждается карточкой учета ГКУ "*****".

В материалах дела имеются копии выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***** года по адресу: *****, согласно которому: утвержден председатель, секретарь собрания и счетная комиссия (п. *****), определен порядок подсчета голосов (п. *****); рассмотрен вопрос о передаче собственнику кв. ***** и ***** части общего имущества дома для перевода кв. ***** и ***** в нежилое с обустройством отдельного входа в помещение, согласно представленному проекту.

Оспариваемый протокол был предъявлен в Мосжилинспекцию, на основании чего было дано Заключение N ***** от ***** г., и издано Распоряжение ДГИ г.Москвы от ***** г. о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: *****, общей площадью 46,6 кв. м, кв. 5, общей площадью ***** кв.м., в нежилое, которое впоследствии было отменено в указанной части, в связи с выявлением нарушения порядка принятия решения о переводе жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 44,45,46 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчик ***** М.В. не представил, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств проведения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***** в установленном законом порядке, надлежащего извещения участников собрания от ***** года, наличия кворума, а также оригинал протокола указанного собрания от ***** года, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ***** А.П., ***** Н.В., ***** Е.А., поскольку доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, установленной законом материалы дела не содержат, возражения истцов о том, что они не были извещены о времени и месте проведения собрания, ответчиком ничем объективно не опровергнуты, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, оформленного оспариваемым протоколом от ***** года, выписки из которого были представлены ответчиком ***** М.В. в жилищные органы.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ***** Л.Б. требований, установив, что собственником квартиры *****, расположенной по адресу: *****, она не является, занимает квартиру на условиях Договора социального найма жилого помещения от *****г.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца по ***** руб. в счет оплаты расходов представителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно избранном истцами способе защиты права, поскольку требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме заявлено не было, оригинал оспариваемого протокола суду не представлен, в связи с чем факт проведения собрания не установлен, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Материалами дела подтверждается, что оспариваемый протокол, будучи предъявленным в жилищные органы, явился основанием к изданием соответствующих распорядительных актов, непосредственно затрагивающих права истцов.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при принятии к производству уточненного искового заявления, в котором помимо истца ***** Л.В. в числе истцов дополнительно указаны ***** А.П., ***** Н.В. и ***** Е.А., в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: