Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24346/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липового В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фигловского * страховое возмещение в размере * компенсацию морального вреда * коп., штраф в размере * руб. 00 коп., судебные расходы в размере *., госпошлину в размере *

Взыскать с Быкова * в пользу Фигловского * в счет возмещения ущерба сумму в размере *., судебные расходы в размере * коп., госпошлину в размере * коп.,

установила:

Фигловский А.А. обратился в суд с иском к Быкову К.И., СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив который, просил взыскать с Быкова К.И. * руб. в счет возмещения ущерба, со СПАО "РЕСО-Гарантия" * руб. в счет возмещения ущерба, утрату товарной стоимости в сумме * руб., расходы по оценке в сумме * руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходы на нотариальные услуги в сумме * руб., расходы по изготовлению копий отчетов в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., указав, что 14 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Быкову К.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Быков К.И., нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме * руб., позднее произвел доплату в сумме * руб., в связи с наличием у Быкова К.И. полиса добровольного страхования с лимитом страхования * руб..

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Хонест", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб., величина утраты товарной стоимости составила * руб..

25 августа 2015 г. истец подал в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплатить страховое возмещение в указанном в экспертизе размере, однако данная претензия удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам о стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, просил при принятии судом решения учитывать заключение судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Быков К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липовой В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фигловского А.А., ответчиков Быкова К.И., СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Фигловского А.А. по доверенности Беликова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15, 309, 310, 927, 929 - 933, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак Е *, принадлежащего Быкову К.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Быков К.И., нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме * руб..

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Хонест", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб., величина утраты товарной стоимости составила * руб..

05 августа 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило истцу * руб., что подтверждается платежным поручением N* от 05 августа 2015 г. (л.д. 180), в связи с наличием у ответчика Быкова К.И. расширенного полиса с лимитом ответственности * руб..

25 августа 2015 г. истец подал в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплатить страховое в соответствии с проведенной им оценкой, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку представитель ответчика с причиненным истцу ущербом не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Компания "Софт-АВ".

Согласно заключению экспертизы N * от 29 октября 2015 года стоимость ** руб., без учета износа * руб. (л.д. 230-258).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец обратился в ООО "ХОНЕСТ", согласно заключению которого N * от 23 ноября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составила * руб.. Настаивая на возмещении ущерба в указанном объеме, истец полагал, что в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера стоимость запасных частей, материалов и работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, что и отражено в представленном им отчете.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме * руб., оставшуюся сумму - * руб. взыскал с виновника ДТП Быкова К.И..

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что сумма страхового возмещения определена судом без учета условий заключенного сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что в соответствии с положениями Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда имуществу потерпевших возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования (п. 13.11.1).

Поскольку договором страхования, заключенным между Быковым К.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия", иного не предусмотрено, более того, ссылка на возмещение ущерба с учетом износа имеется и в самом полисе страхования, оснований для возложения на страховщика обязанности по оплате стоимости ремонта без учета износа и по ценам официального дилера у суда не имелось.

Именно в соответствии с указанными положениями договора страхования стоимость восстановительного ремонта была определена судебной автотехнической экспертизой. В возражениях на апелляционную жалобу, соглашаясь с решением суда, представитель истца ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между Быковым К.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" противоречат в данной части Федеральному закону "Об организации страхового дела". Указанные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм. В данном случае обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла не в связи с заключением договора добровольного страхования имущества с истцом, на правила о котором ссылается сторона истца, а на основании договора добровольного страхования ответственности, заключенного с ответчиком Быковым К.И.. А потому условия, на которых заключен данный договор, приведенным истцом положениям закона не противоречат.

Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме * руб., а также * руб. утраты товарной стоимости, размер которой определен по представленному истцом заключению (л.д.145-155), а всего * руб. (* - * + * = * (руб.)).

Учитывая, что размер ущерба полностью покрывается страховыми выплатами, оснований определять его по иным правилам не имеется, судебная коллегия полагает исковые требования, предъявленные к Быкову К.И., подлежащими отклонению в полном объеме.

Поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, а его требования в досудебном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также штраф в сумме * руб.. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме * руб., расходы по составлению доверенности в сумме * руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседания с участием представителя, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.

Исковые требования Фигловского * удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фигловского * страховое возмещение в сумме * коп., расходы по оценке ущерба * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп..

В остальной части исковых требований Фигловского А.А., а также в иске к Быкову К.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: