Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24350/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации пени в размере сумма 81 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма 62 коп,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных платежей в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом N 36, расположенный на территории коттеджного поселка по адресу: адрес, СП Захаровское, адрес. Ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 января 2013 года по 31 октября 2014 года, в связи с чем задолженность по оплате перед истцом по состоянию на 31 октября 2014 года составила сумма Данная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 03 февраля 2015 года. Решение суда ответчиком не исполнено. По состоянию на 12 октября 2015 года размер пени за несвоевременное внесение платы ответчиком составил сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио и ответчик фио апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом N 36, расположенный на территории коттеджного поселка по адресу: адрес, СП Захаровское, адрес.

Истец оказывает всем собственникам домов в поселке, в том числе и ответчику, услуги по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования.

Ответчик не вносил плату за оказываемые ему услуги по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования в период с 01 января 2013 года по 31 октября 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 03 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 11 марта 2015 года, данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца. На момент разрешения возникшего спора взысканная судебным решением задолженность ответчиком истцу оплачена не была.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158, ст. 39, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по внесению денежных средств истцу по состоянию на 12 октября 2015 года в сумме сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент образования задолженности, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней о том, что истец не оказывает ответчику услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого дома, а также коммунальных и эксплуатационных услуг, управляющей компанией коттеджного поселка истец не является, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением от 03 февраля 2015 года, которые, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оспариванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что решением Гагаринского районного суда адрес от 03 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере сумма в качестве услуг за эксплуатацию и обслуживание имущества общего пользования, в связи с чем положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут, во внимание судебной коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед Обществом в размере сумма возникла в связи с неоплатой ответчиком услуг по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования.

Между тем, ответчик, как собственник жилого помещения, обязан был ежемесячно возмещать издержки за такие услуги, исходя из утвержденной ставки.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание имущества общего пользования возникает в силу наличия у него права собственности независимо от существования договорных отношений с истцом, в связи с чем ссылка представителя ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора эксплуатации имущества состоятельной признана быть не может.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил истцу плату за оказываемые ему услуги, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме сумма за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2014 года с установлен судом первой инстанции, на момент разрешения спора задолженность оплачена не была, то у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не принимаются во внимание судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела, из которых усматривается, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом посредством направления в его адрес судебных извещений уведомлялся судом о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу 03 декабря 2015 года и проведении судебного заседания 08 декабря 2015 года. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения досудебной подготовки 03 декабря 2015 года, ответчик от явки в суд уклонился и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ответчику явке в суд, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика о вызове его в судебное заседание 08 декабря 2015 года, вручено ответчику не было по независящим от суда причинам, в связи с чем было возвращено в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом этого, вышеуказанные доводы представителя ответчика основаниями для его отмены явиться не могут и о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: