Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24351/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио об отчуждении долей собственности несовершеннолетних детей без согласия отца - оставить без рассмотрения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила суд разрешить ей совершение от имени и за несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, сделок по отчуждению по договорам купли-продажи принадлежащих им на праве собственности долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, без согласия отца несовершеннолетних фио Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что указанная квартира находится в общей долевой собственности по доли у истца, ответчика и несовершеннолетних детей сторон. Брак между сторонами расторгнут по судебному решению от дата, ответчиком истцу и детям чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой и проживании в ней. Истец обратилась в органы опеки и попечительства адрес Гагаринский адрес с заявлением о разрешении ей совершения сделки по отчуждению принадлежащих детям долей в праве собственности на квартиру при условии их встречного наделения в порядке дарения по доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчик фио в органах опеки выразил свое несогласие с отчуждением долей несовершеннолетних дочерей. Одновременно истец обратилась в органы опеки с заявлением о принятии мер к ответчику и установлении факта наличия противоречий между интересами детей и ответчика. По результатам рассмотрения поданных заявлений истца органами опеки и попечительства было дано разъяснение о необходимости разрешения возникшей ситуации в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио и истец фио заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио адвокат фио в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель адрес Гагаринский адрес представил в материалы дела заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержал.

Представитель адрес Гагаринский в адрес по доверенности фио выразила согласие с доводами частной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление фио по основаниям абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции ссылался на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт обращения истца в органы опеки и попечительства адрес Гагаринский в адрес за получением разрешения на совершение сделки по отчуждению долей детей в праве собственности на квартиру без согласия ответчика, а также с заявлением о назначении представителя для защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, свидетельствующих об обращении истца с соответствующими заявлениями в адрес Гагаринский в адрес, в ответ на которые истцу было рекомендовано обратиться в суд. В суде апелляционной инстанции представитель адрес Гагаринский в адрес не отрицал, что разрешение спорной ситуации возможно только в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении о том, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования, постановлен без достаточных на то оснований, в связи с чем правомерным признан быть не может.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения исковых требований фио на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем вынесенное судебное определение от дата подлежит отмене, а гражданское дело - подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску фио к фио об отчуждении долей собственности несовершеннолетних детей без согласия отца возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: