Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24356/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявской И.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Рожкова * страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб., компенсацию морального вреда - * руб., штраф - * руб., судебные издержки - * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Страховая группа "УралСиб" к Рожкову * о признании договора страхования недействительным - отказать,

установила:

Рожков В.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате государственной госпошлины в сумме * руб., штрафа, указав, что 28 марта 2014 года между ним и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомашины марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак *, (полис *) по рискам "Хищение", "Повреждение ТС", со страховой суммой * руб., период действия договора с 28 марта 2014 г. по 27 марта 2015 г..

В период действия договора 25 июня 2014 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен, в связи с чем СУ МУ МВД России "Мытищинское" было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

26 июня 2014 г. истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была.

20 января 2015 г истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик обратился в суд со встречным исковом к Рожкову В.А. о признании договора страхования N * от 28 марта 2014 года незаключенным, указывая, что страховая премия по договору на счет истца по встречному иску в бухгалтерию страховщика не поступала, все бланки признаны украденными и информация о том, что бланк полиса утрачен, опубликована на официальном сайте АО "Страховая группа "УралСиб" и в средствах массовой информации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, уточнил предмет иска, просил признать договор страхования недействительным, применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскании штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рожкова В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Е., представителя истца Рожкова В.А. по доверенности Зиновьева Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Как установлено судом, 28 марта 2014 года между Рожковым В.А. и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак * (полис *) со страховой суммой * руб., страховая премия в сумме * руб. уплачена Рожковым В.А. по квитанции N * серия *.

В период действия договора 25 июня 2014 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен.

26 июня 2014 года СУ МУ МВД России "Мытищинское" было возбуждено уголовное дело N 127379 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Рожкову В.А., неустановленным лицом, Рожков В.А. признан потерпевшим.

26 июня 2014 г. истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была.

26 сентября 2014 г. производство по уголовному делу было приостановлено, поскольку установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. В настоящее время постановление о приостановлении производство отменено, осуществляется предварительное расследование по делу.

20 января 2015 г истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не последовало.

Как следует из доводов встречного иска, договор страхования между сторонами не заключался, в бухгалтерию общества страховая премия от Рожкова В.А. не поступала. Также ответчик обращался в полицию с заявлением о том, что полис * похищен и все бланки признаны украденными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований АО "Страховая группа "УралСиб" суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела документам между АО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Титул" был заключен договор на оказание услуг по заключению договоров страхования автотранспортных рисков агентом N *, согласно которому ООО "Титул" - агент за установленное договором вознаграждение обязуется совершить от имени страховщика - АО "Страховая группа "УралСиб", установленные договором действия по заключению договоров страхования автотранспортных средств, а именно заключать договоры страхования от имени страховщика, принимать от клиентов страховые премии с целью перечисления их страховщику, обеспечивать сохранность бланков страховых полисов, квитанций и другой полученной от страховщика страховой документации. Стороны вправе в одностороннем порядке досрочно прекратить действие договора путем направления письменного уведомления о расторжении договора, датой расторжения договора считается дата получения уведомления.

Приказом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N * от 20 июля 2011 года бланк полиса КАСКО * и бланк квитанции серия * признаны недействительными, договоры поручения с ООО "Статус", ООО "Титул" расторгнуты.

03 июля 2011 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Управление внутренних дел по Мытищинскому району с заявлением о проведении проверки по фактам присвоения бланков строгой отчетности и растраты денежных средств работниками ООО "Титул", полученных в виде страховых премий при заключении договоров страхования. В связи с проводимой проверкой УМВД по г.о. Железнодорожный ОРЧ ЭБ и ПК у ответчика истребовались дополнительные материалы.

30 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, за отсутствием в деянии генерального директора ООО "Титул" Кулакова О.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку истцом были предоставлены копии страхового полиса и квитанции на получение страховой премии (подлинники переданы истцом в страховую компанию), которые оформлены на бланках ЗАО "Страховая группам "УралСиб", на них поставлена печать ответчика, принадлежность бланков полиса, квитанции и печати представитель ответчика не оспаривал, суд первой инстанции посчитал факты заключения договора страхования, уплаты страховой премии установленными.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих использование бланка страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии неуполномоченными лицами и принятия страховщиком необходимых мер для его хранения, а также, что страховая компания обращалась в установленном порядке для возбуждения уголовного дела по факту хищения полиса и квитанции, представленных истцом не достаточно, также сослался на то, что обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствуют о хищении бланка страхового полиса и бланка квитанции.

Суд посчитал, что страхователь на момент заключения договора не знал об утрате бланка страховщиком, располагает оригинальными бланками полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии, следовательно, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, который порождает для ответчика обязанность при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 940 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из доводов встречного иска и подтверждается материалами дела, бланк страхового полиса N*, на который ссылается истец, был передан на реализацию страховому агенту ООО "Титул" 27 октября 2009 г. (л.д.94). Бланк квитанции *, представленный истцом, был передан на реализацию страховому агенту ООО "Статус" 31 июля 2009 г. (л.д. 91), сведений о заключении на указанных бланках договора страхования не имеется.

Поскольку указанные бланки в АО "Страховая группа "УралСиб" возвращены не были, ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения бланков строгой отчетности (л.д.90, 93).

Согласно представленной в материалы дела справке Главного бухгалтера АО "Страховая группа "УралСиб", договор страхования N* в базе АО "Страховая группа "УралСиб" не значится, страховая премия в сумме * руб. по данному договору не поступала, в справочнике контрагентов Рожков В.А. в качестве страхователя отсутствует (л.д.43).

Как усматривается из Приказа Генерального директора АО "Страховая группа "УралСиб" от 28 июня 2012 г. "Об утверждении страховой документации по добровольному страхованию автотранспортных средств" (л.д. 44-46), бланк, на котором изготовлен оспариваемый договор страхования, заменен на бланк нового образца и до 01 августа 2012 г. должен был быть изъят и утилизирован, то есть представленный истцом договор страхования не мог быть заключен в 2014 году на спорном бланке.

Факт хищения бланков строгой отчетности полисов подтверждается заявлением ЗАО "Страховая группам "УралСиб" в СУ МУ МВД России "Мытищинское" о хищении бланков строгой отчетности с приложением перечня БСО, в который входит представленный истцом полис страхования; размещением информации о хищении БСО на официальном Интернет-сайте ЗАО "Страховая группам "УралСиб"; публикацией сообщения об утрате бланков и их недействительности в средствах массовой информации 31 июля 2011 г. (л.д. 120).

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования транспортного средства был заключен неуполномоченным лицом, используя бланк строгой отчетности и квитанцию ЗАО "Страховая группам "УралСиб".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования транспортного средства N* от 28 марта 2014 г. является недействительным, поскольку страховая компания при обнаружении хищения бланков строгой отчетности своевременно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении в 2011 г., при этом оспариваемый договор страхования транспортного средства датирован 28 марта 2014 г., то есть через значительный промежуток времени после установления факта хищения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворяет требования "Страховая группа "УралСиб" о признании договора (полис) добровольного страхования автотранспортного средства от 28 марта 2014 года, регистрационный номер *, бланк страхового полиса ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N *недействительным, в удовлетворении первоначального иска - отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Рожкова * к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречный иск АО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить.

Признать договор (полис) добровольного страхования автотранспортного средства от 28 марта 2014 года, регистрационный номер *, бланк страхового полиса ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N * недействительным.

Председательствующий:

Судьи: