Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-24374/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Янова А.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Янову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Янова А.Б. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по Кредитному договору N * от 29.06.2010 г. в общем размере * (*) рублей * коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Янова А.Б. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму госпошлины в размере * рублей.

Обратить взыскание на:

- нежилые помещения цокольного этажа NN * здания литер под/А, площадь: общая - *м2, кадастровый/условный номер *, расположенные по адресу: *. установить начальную продажную стоимость * руб.,

установила:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Янову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 29.06.2010 г., заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Яновым А.Б., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Янов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменении своего места жительства суд не известил, т.е. в силу ст.20 ГК РФ как лицо, не сообщившее кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение телеграммой направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре месту жительства заемщика, ответчик за получением извещения не явился, таким образом, Янов А.Б. считается извещенным надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Янов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без изменения, а в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Яновым А.Б. заключен кредитный договор N N * от 29.06.2010 г., согласно которому истец представил заемщику - Янову А.Б. кредит на предоставление права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита *руб.

В соответствии с условиями кредитного договора N * от 29.06.2010 г. и дополнительных соглашений N* от 29.06.2010.г., N* от 02.07.2010 г., N* от 20.06.2011 г., N* от 20.06.2012 г. сроком погашения кредита установлен до 20.06.2011 г., с возможностью ежегодной пролонгации на 48 (сорок восемь) месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 19.06.2015 г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.5 кредитных договоров начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают.

В соответствии с п.5.1. договоров в случае просрочки любого платежа по договорам, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договорам.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитных договоров в части нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст.811 ГК РФ, п.5.1.1 и п.5.4.1 кредитных договоров истцом принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и залогодателя были направлены уведомления от 27.06.2013 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, требования остались ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

27.06.2012 года истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 26.06.2012 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка остались ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Согласно 5 разделу кредитных договоров, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Янова А.Б. перед банком по состоянию на 14.05.2015 г. составляет * руб., в том числе: * руб. сумма основного долга; * руб. - проценты; * руб. - неустойка.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки по кредитному договору N* от 29.06.2010 г. суд первой инстанции, исходя из положений п. 9.1 договора, положений ст.ст.330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу, что данное требование соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, при этом подлежит частичному взысканию, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ до * рублей * копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из выписок по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 14.05.2013 г.

Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитным договорам суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по выплате кредитных средств, которые до настоящего времени не погашены, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.309, 310, 314, 807, 819 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Янова А.Б. в пользу КБ "ЮНИАТСРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N * от 29.06.2010 г. в размере * руб., в том числе: * руб. сумма основного долга; * руб. - проценты; * руб. - неустойка.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N * от 29.06.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N* от 29.06.2010 г., N* от 02.07.2010 г., N* от 20.06.2011 г., N* от 20.06.2012 г. с Яновым А.Б.

На основании условий договора залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает предметы залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 29.06.2010 г.

Предметом договора залога N * от 29.06.2010 г., заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Яновым А.Б., является:

- нежилые помещения цокольного этажа NN * здания литер под/А, площадь: общая - * м2, кадастровый/условный номер *, расположенные по адресу: *, начальная продажная стоимость * руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно данным договоров залога, оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п.9.2 указанных договоров залога и ст.334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции счел, что в части обращения взыскания на заложенное имущество требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При определении стоимости предмета ипотеки суд принял во внимание продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованном сторонами, а именно * руб.

Доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку с момента заключения договора о залоге прошло длительное время и стоимость имущества изменилась в большую сторону.

В суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений цокольного этажа NN * здания литер под/А, площадь: общая - * м2, кадастровый/условный номер *, расположенных по адресу: *. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена по заключению ООО "Три А Бизнес" в размере * руб., по заключению ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" - * руб.

Оценив представленные истцом и ответчиком отчеты оценщиков о стоимости предмета залога, коллегия полагает необходимым принять отчет о рыночной стоимости нежилых помещений, представленный ответчиком, поскольку из его содержания следует, что помещения осматривались оценщиком, рыночная стоимость предмета залога определена с учетом их фактического состояния.

Из представленного истцом отчета следует, что он составлен оценщиком без осмотра нежилых помещений.

Поскольку рыночная стоимость предмета залога составляет * рублей, коллегия определяет его начальную стоимость для продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в размере 80% от рыночной стоимости, что составит * руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в части установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме * руб. - изменить.

Установить начальную продажную стоимость нежилых помещений цокольного этажа NN * здания литер под/А, площадь: общая - * м2, кадастровый/условный номер *, расположенных по адресу: * в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: