Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о защите прав потребителей- оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 08 апреля 2016 года включительно для исправления указанных недостатков.

Разъяснить заявителю, что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика стоимости оказанных им услуг в размере сумма, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 03 июля 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец, как исполнитель, оказывал ответчику, как заказчику, консультативные услуги. Работа по договору была произведена истцом надлежащим образом и в установленные сроки, однако от оплаты произведенной истцом работы ответчик уклоняется.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление фио без движения, судья исходил из требований ст.ст. 132, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что заявителем не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, не приложены для ответчика копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и сведений о наличии таких документов у ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами определения об оставлении заявления без движения соглашается с учетом следующего.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, как верно указал суд в постановленном определении, возникшие между сторонами правоотношения на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны, в связи с чем вышеприведенные положения п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ на истца распространяться не могут, в связи с этим истцу при подаче искового заявления надлежало уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, пропорционально цены иска. Неуплата государственной пошлины при подаче иска, в силу положений ст. 136 ГПК РФ, является основанием для оставления иска без движения.

К тому же, при подаче иска истцом не были представлены, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, для ответчика копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Сведений о том, что копии таких документов имеются у ответчика, представленные материалы не содержат.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст. 132 ГПК РФ и оставление поданного искового заявления без движения по названным обстоятельствам, соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ, а потому признается судебной коллегией правильным.

Доводы частной жалобы в основу отмены судебного определения положены быть не могут, так как основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении искового заявления без движения является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2