Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24469/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, предложив до дата представить в распоряжение суда:

уточненное заявление с указанием надлежащих ответчиков (наследников), их места жительства;

копии иска с приложением по числу лиц, участвующих в деле.

В противном случае заявление считать неподанным.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества фио, умершего дата, задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты от дата в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины. В качестве ответчика истцом в исковом заявлении было указано наследственное имущество фио

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявления наименование организации без движения, суд исходил из требований ст.ст. 131, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что оно не содержит сведений о надлежащих ответчиков по делу - наследников имущества умершего фио ввиду того, что на момент подачи иска в суд срок предъявления исковых требований к наследственному имуществу истек дата.

Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления соглашается, поскольку исковое заявление подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела видно, что дата истец наименование организации обратился с иском к наследственному имуществу фио, умершего дата.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку соответствующее исковое заявление подано Банком только дата, то есть, по прошествии установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства фио, умершего дата, то основания для принятия к производству названного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положениями ст. 131 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска, а также, что по состоянию на дата перечень наследников имущества фио должен был быть определен, оснований для отмены судебного определения от дата судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что о смерти фио истцу стало известно только дата, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Банка к фио о взыскании задолженности, ввиду чего Банк объективно был лишен возможности предъявить иск к наследственному имуществу фио до истечения срока принятия наследства, самостоятельно установить круг наследников фио и их адреса Банк не имеет возможности, основанием для отмены вынесенного судебного определения явиться не могут и на правильность выводов суда первой инстанции о несоответствии поданного искового заявления положениям ст. 131 ГПК РФ не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от дата является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3