Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24474/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева ** о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N2-4655/2012 - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в удовлетворении жалобы Лунева А.П. на неправомерные действия должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы по формированию учетных дел было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лунева А.П. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 июня 2013 г.

20 октября 2015 г. Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что запись в реестре прав собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г** внесена должностными лицами ДЖП и ЖФ по ЮЗАО в 2007 г. в отсутствие заключенного с собственниками данного жилого помещения Луневым П.И., Луневым А.П. и Луневой Т.Д. договора мены жилых помещений, акта приема-передачи спорной квартиры, предусмотренных п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 постановления Правительства Москвы от 13 апреля 2004 г. N227-ПП с последующей передачей квартиры по адресу: *** в качестве квартиры служебного найма сотруднику *** распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы *** от 21 декабря 2007 г., оформлением 14 января 2008 г. выписки на право заключения договора служебного найма ГУП Центр Арендного жилья г. Москвы ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО и заключением договора служебного найма на квартиру по адресу: *** с отнесением квартиры распоряжением от 20 ноября 2008 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы к специализированному жилому фонду г. Москвы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Доводы истца по своей сути являются несогласием с вынесенным по делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок.

В частной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, на выявление которых он указывал в своем заявлении от 20 октября 2015 г. года о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к существу рассмотренного дела, не могли повлиять на выводы суда.

Каких-либо доводов по существу обжалуемого определения и опровергающих его выводы частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: