Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-24519/16

10 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тулуповой М.Б. по доверенности Лукина С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

Исковые требования Киселёвой С.Н. к Тулуповой М.Б. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание путём продажи на публичных торгах на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: _, определив первоначальную продажную стоимость в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Киселёва С.Н. обратилась в суд с иском к Тулуповой М.Б. об обращении взыскания на имущество - 1/3 долю квартиры по адресу: г_, указывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. было признано долговое обязательство Векслер Г.Г. перед ней в размере _ руб.: основной долг в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска - _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по день подачи иска в размере _ руб.; Векслер Г.Г. умерла; в состав наследуемого Тулуповой М.Б. после её смерти имущества включена 1/3 доля квартиры по адресу: _; установлена рыночная стоимость квартиры на день смерти Векслер Г.Г. в размере _ руб.; ограничены пределы ответственности Тулуповой М.Б. по долговым обязательствам Векслер Г.Г. рыночной стоимостью 1/3 доли данной квартиры; с Тулуповой М.Б. в её пользу взысканы денежные средства в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. Указывая на неисполнение решения суда, истец просила суд обратить взыскание на данное имущество - 1/3 долю квартиры по адресу: _, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере _ руб.

Истец Киселёва С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. они не согласны с решением суда от _ г. и обжалуют его. Судебный пристав-исполнитель Яковлев А.А. в судебное заседание не явился, был извещён о рассмотрении дела, ранее представил материалы исполнительного производства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Тулуповой М.Б. по доверенности Лукин С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Киселёву С.Н., учитывая надлежащее извещение под роспись представителя ответчика Тулуповой М.Б. по доверенности Лукина С.А., по известным адресам - ответчика Тулуповой М.Б., их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.1152 ГК РФ о принятии наследства; ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на имущество должника; ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. было признано долговое обязательство Векслер Г.Г. перед истцом Киселёвой С.Н. в размере _ руб.: основной долг в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска - _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по день подачи иска в размере _ руб.; включена в состав наследуемого Тулуповой М.Б. после смерти Векслер Г.Г. имущества 1/3 доля квартиры, принадлежащей Векслер Г.Г., по адресу: _, с установлением её рыночной стоимости на день смерти Векслер Г.Г. в размере _ руб.; ограничены пределы ответственности Тулуповой М.Б. по долговым обязательствам Векслер Г.Г. рыночной стоимостью 1/3 доли данной квартиры; с Тулуповой М.Б. в пользу Киселёвой С.Н. взысканы денежные средства в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что на основании выданного Останкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа _ г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N _ о взыскании с Тулуповой М.Б. денежных средств в размере _ руб. Сведений об исполнении данного решения материалы исполнительного производства не содержат; имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пределах суммы задолженности, в материалах исполнительного производства не указано.

Вышеуказанное решение признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При этом суд отметил, что Векслер Г.Г. умерла _ г.; после её смерти в установленный 6-и месячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь Тулупова М.Б.; Векслер Г.Г. на момент смерти принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: _; данная квартира на основании договора передачи от _ г. была передана в общую совместную собственность Векслер Г.Г., её родителей Будде Е.Н., Зейтленок Г.А.; доля Векслер Г.Г. составляла 1/3, стоимость данной доли квартиры была определена в размере _ руб.

Суду первой инстанции был представлен отчёт о рыночной стоимости данной квартиры, составленный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", из которого следует, что рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: _ составляет _ руб. _ коп.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора между сторонами суд первой инстанции установил, что Тулуповой М.Б. также принадлежит на праве собственности квартира по адресу: _, в которой она зарегистрирована по месту жительства. При этом суд отметил, что доля в квартире не отнесена к перечню имущества, на которое по ст.79 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не выплачена; с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа ответчик не обращался; доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в пределах суммы долга, не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не принял во внимание возражения ответчика об оспаривании решения суда от _ г., т.к. на момент рассмотрения данного дела это решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство; обращение ответчика с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом требований действующего законодательства, установленных судом обстоятельств дела суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, а потому обратил взыскание на 1/3 долю квартиры по адресу: _, принадлежащую Тулуповой М.Б. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере _ руб. _коп. (80% от цены, установленной в отчёте оценщика).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Тулупова М.Б. как наследник несёт ответственность по обязательствам наследодателя в пределах принятого наследства, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое не исполнено; доказательств обратного ответчиком не представлено, что давало истцу право требовать исполнения вступившего в законную силу решения суда путём обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга наследодателя вступило в законную силу, подлежит исполнению, фактически не исполнено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тулуповой М.Б. по доверенности Лукина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи