Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-24723/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Алешкиной Т.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к Алешкиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить.

Взыскать с Алешкиной Т.М. в пользу ЗАО " ПКЦ-ИНКО" задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2012 года по 31.12.2013 года в размере *** коп, пени за просрочку платежа в размере *** коп, расходы по госпошлине в размере *** коп.

В удовлетворении встречного иска Алешкиной Т.М. к ЗАО " ПКЦ-ИНКО" о признании оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании ненадлежащего качества и осуществленными с перерывами, превышающими установленную продолжительность, уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании гаражного комплекса- отказать.

установила:

ЗАО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в суд с иском к Алешкиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию здания гаражного комплекса по адресу: ***, в том числе принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений N 1,комнаты 24-36, площадью 283,1 кв.м, этаж 1 в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере *** руб. и пени за просрочку платежа в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, как собственник помещений, обязан оплачивать оказанные истцом услуги по коммунальному обслуживанию и содержанию здания гаражного комплекса по адресу: ***.

Представителем ответчика Алешкиной Т.М. по доверенности Гориной А.А. заявлен встречный иск с требованиями к ЗАО "ПКЦ-ИНКО" о признании оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании ненадлежащего качества и осуществленными с перерывами, превышающими установленную продолжительность, уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании гаражного комплекса, со ссылкой на то, что ЗАО "ПКЦ-ИНКО" считает себя управляющей компанией многоэтажного гаражного комплекса по адресу: *** на основании протокола общего собрания собственников помещения от 23.12.2011 г., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Фактически услуги, указанные в перечне работ по содержанию имущества в здании по адресу: ***, ответчиком в период с 01.09.2012 года по 31.12.2013 г. не оказывались. В здании отсутствовало большую часть указанного времени отопление, водоснабжение и электричество. Ответчиком оказывались только услуги по охране, которые не входят в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и они не утверждались общим собранием собственников. При этом цель охраны состояла в том, чтобы не впускать в здание собственников помещений. Представитель ответчика просила уменьшить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** за период с 01.09.2012 года по 31.12.2013 года на *** руб.

Представитель истца по доверенности Карбонель К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик Алешкина Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гориной А.А., которая просила в иске ЗАО "ПКЦ-ИНКО" отказать в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ПКЦ-ИНКО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Алешкина Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "ПКЦ-ИНКО" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав объяснения представителя Алешкиной Т.М. по доверенности Гориной А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "ПКЦ-ИНКО" по доверенности Карбонель К.Р., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алешкина Т.М. является собственником помещения N 1, комнаты 24-36, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: ***.

ЗАО "ПКЦ-ИНКО" на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и техническими организациями, а также решений общего собрания собственников помещения, оформленных протоколами от 23.12.2011 г., 19.03.2013 г., осуществляло в период с 01.09.2012 года по 31.12.2013 года коммунальное обслуживание и содержание здания, находящегося по адресу: ***.

Судом также установлено, что ЗАО "ПКЦ-ИНКО" на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 23.12.2011 и 19.03.2013 г. является управляющей компанией в здании по адресу: ***. Законность принятых собственниками решений подтверждена постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по делу N *** и решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N 2-2858/14, которыми собственникам было отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, оформленных протоколом N 3 от 23.12.2011 г., в том числе о выборе ЗАО "ПКЦ-ИНКО" управляющей компанией и утверждении тарифа на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги помещений гаражного комплекса.

На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 в ред. ФЗ от 27.07.2010 г. N 237-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу положений п. 14 ст.155 ЖК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Разрешая заявленные требования ЗАО "ПКЦ-ИНКО", суд установил, что ответчик Алешкина Т.М. в нарушение требований законодательства, исполняла обязанность по оплате расходов за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений N 1, комнаты 24-36, площадью 283,1 кв.м, частично в сумме *** руб., однако в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г. оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., 30.07.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 30-2/07-13 от 30.07.2013 г., где она предупреждена о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

Проверив расчёт задолженности Алешкиной Т.М., представленный ЗАО "ПКЦ-ИНКО", и установив, что он соответствует нормам ЖК РФ, в том числе статье 156, регламентирующей порядок оплаты расходов по содержанию имущества собственников, учитывая, что Алешкина Т.М. не представила доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требование истца о взыскании задолженности в размере *** руб. и пени за просрочку платежа в размере *** руб. за период с 01.09.2012г года по 31.12.2013г подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере *** руб.

Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком в суд не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении обжалуемого решения суд, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установил, что истец в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, заключил договоры и является плательщиком услуг за коммунальное, техническое обслуживание, содержание здания гаражного комплекса, в том числе поставку электроэнергии, водоснабжение, водоотведения, отопления, охрану многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, что подтверждается:

- Договорами с ОАО "МОЭК" (теплоснабжение ОАО "МОСВОДОКАНАЛ" (водоснабжение), ГУП "МОСВОДОСТОК" (канализация), ОАО "МОС ОТИС" (техобслуживание лифтов), ЗАО "ТБО-24" (вывоз мусора), ООО "Каскавелла" (дезинфекция и анализ поверхностных и сточных вод ), ООО "Алгоритм.Топливный сервис", ИП Ягуткин М.В. (энергоснабжение от дизельных генераторов), ЗАО "Пульс Энерго" (промывка и опрессовка систем центрального отопления, регулировка и наладка систем отопления);

- Актами выполненных работ по договорам;

- Платежными документами по оказанным работам и услугам за период с 2012-2013годы;

- Ежегодными отчетами ЗАО "ПКЦ-ИНКО" за 2012, 2013годы и приложениями к отчетам, содержащих информацию по выставленным и оплаченным счетам "Перечнями документов подтверждающих производственные расходы на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги, техническое содержание многоэтажного гаражного комплекса (по адресу: ***).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ПКЦ-ИНКО" фактически обеспечивало и оплачивало коммунальные, технические и эксплуатационные услуги гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, в том числе и ответчику, и правомерно принял во внимание, что доводы Алешкиной Т.М. о том, что ЗАО "ПКЦ-ИНКО" не оказывало коммунальных услуг и не являлось управляющей компанией в спорный период, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период НП "АВТОДОМ" или какая-либо организация, кроме ЗАО "ПКЦ-ИНКО", оказывали услуги Алешкиной Т.М., а последняя их оплачивала.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части уменьшения суммы коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК, Алешкиной Т.М. не было представлено доказательств того, что ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г. оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию здания ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При этом, судом правомерно указано на то, что данные обстоятельства противоречат позиции, выраженной ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, судом учтены судебные акты по делам с участием ЗАО "ПКЦ-ИНКО" и НП "Автодом", которыми были опровергнуты законность полномочий НП Автодом как управляющей компании, так и доказано самовольное определение членами НП Автодом тарифов и отсутствие какой-либо деятельности, предусмотренной ЖК РФ, ГК РФ со стороны НП Автодом по коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту здания по адресу: *** в период с 01.12.2010 г. по 31.12.2013 г. и незаконность требований по взысканию платежей с собственников.

Также, судом правомерно принято во внимание, что судебными актами установлен факт оказания ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в период 2011, 2012, 2013, 2014 годов коммунальных услуг и работ содержанию и ремонту в здании по адресу: ***, что также подтверждается представленными в материалы дела письмами из коммунальных и технических организаций, об отсутствии заключенных, легитимных договоров с НП Автодом на оказание коммунальных услуг и наличие таких правоотношений с ЗАО "ПКЦ-ИНКО".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не установил, кто обслуживает гаражный бокс ответчика, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца об осуществлении функции по управлению зданием гаражного комплекса и выполнении работ по обеспечению данного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией в период с 2010 года по январь 2014 года было НП "Автодом", не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку истец на основании протоколов общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: ***, от 23.12.2011 г. и 19.03.2013 г. является управляющей компанией и плательщиком услуг за техническое обслуживание, эксплуатацию, охрану, поставку электроэнергии, водоснабжение, аренду земельного участка многоэтажного гаражного комплекса расположенного по адресу: ***. Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15 - 5934 от 22.06.2015 г. в удовлетворении иска о признании недействительными решений собраний - отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно из договора ОАО "МОЭК" (теплоснабжение), ОАО "МОСВОДОКАНАЛ" (водоснабжение), ГУП "МОСВОДОСТОК" (канализация), ОАО "МОС ОТИС" (техобслуживание лифтов), ЗАО ТБО-24 (вывоз мусора), ООО "Каскавелла" (дезинфекция и анализ поверхностных и сточных вод), ООО "Алгоритм. Топливный сервис", ИП Ягуткин М.В. (энергоснабжение от дизельных генераторов), ЗАО "Пульс Энерго" (промывка и опрессовка систем центрального отопления Регулировка и наладка систем отопления), отчетов истца за период с 2011 по 2014 годы, приложений и платежных поручений, содержащих информацию по выставленным и оплаченным счетам, подтверждающими оплату истцом расходов по эксплуатации и коммунально-техническому обслуживанию здания гаражного комплекса названным организациям, истец доказал фактически понесенные затраты по техническому и коммунальному обслуживанию многоэтажного гаражного комплекса расположенного по адресу: ***, а потому подтвердил, что он исполняет полностью обязанности управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, на которых основывает свое решение суд, не свидетельствуют о факте оказания предусмотренных законом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, также не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку истцом представлены необходимые доказательства оказания им услуг как управляющей компанией, в том числе отчеты за период с 2011 по 2014 годы, приложенными платежными поручениями, содержащими информацию по выставленным и оплаченным счетам, подтверждающими оплату истцом расходов по эксплуатации и коммунально-техническому обслуживанию здания гаражного комплекса. Доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг и содержанию здания гаражного комплекса по адресу: ***, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года правового значения при рассмотрении возникшего спора не имеет, поскольку указанное решение постановлено после принятия обжалуемого решения суда.

Справка, выданная НП "Автодом" (л.д. *** т.д. ***), в отсутствие иных доказательств, не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги по указанному в ней адресу, поскольку квитанции об оплате ответчиком не представлены суду, кроме этого, как установлено судом первой инстанции именно ЗАО "ПКЦ-ИНКО" фактически обеспечивало и оплачивало коммунальные, технические и эксплуатационные услуги гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, в то время как доказательств, подтверждающих, что в спорный период НП "АВТОДОМ" оказывало указанные услуги Алешкиной Т.М., не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Алешкиной Т.М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ПКЦ-ИНКО", и об отказе в удовлетворении встречных требований Алешкиной Т.М.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи