Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-24756/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Арт-Лес" в лице генерального директора Казаряна К.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лес", Товмасяну В.М., Казаряну К. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес", Товмасяна В.М., Казаряна К.Т., задолженность по Кредитному договору N *** от 26.11.2009 в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) в размере *** рублей *** копейки; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) сумму уплаченной госпошлины в размере *** рубля *** копеек, а так же сумму уплаченной судебной экспертизы в размере *** рубля ***копейки; взыскать с Товмасяна В.М. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) сумму уплаченной госпошлины в размере *** рубля *** копеек, а так же сумму уплаченной судебной экспертизы в размере *** рубля *** копейки; взыскать с Казаряна К.Т. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) сумму уплаченной госпошлины в размере *** рубля *** копеек, а так же сумму уплаченной судебной экспертизы в размере *** рубля *** копейки; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов имущество:

- здание торгового центра, площадью *** м; назначение: нежилое, 3 (в т.ч. мансарда) - этажный (подземных этажей 1), лит. ***, кадастровый/условный номер ***; принадлежащее на праве собственности ООО "Арт-лес", доля собственности: ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость - *** (***) рублей *** копейки;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, общая площадь *** м, кадастровый номер ***, принадлежащий ООО "Арт-лес" на праве собственности, расположенный по адресу: ***, участок находится в 30 м на запад от дома N12 по ***, установив начальную продажную стоимость *** рубля,

установила

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лес", Товмасяну В. М., Казаряну К.Т. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ООО "Арт-Лес", Товмасяна В.М., Казаряна К.Т. задолженность по Кредитному договору N *** от 26 ноября 2009 г. в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки - основной долг; *** рублей *** копеек - проценты; *** рубль *** копеек - неустойка; взыскать в равных долях с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере *** рубля ** копеек, а именно по *** рубля *** копеек c каждого; взыскать в равных долях с ООО "Арт-Лес", Товмасяна В.М., Казаряна К.Т. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) оплату судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек, а именно по *** рубля *** копейки с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость равной 80 (восьмидесяти) процентам рыночной стоимости имущества определенной в отчете оценщика, мотивируя исковые требования допущенными заемщиком просрочки в погашении кредита, выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.

Представитель истца по доверенности Тохаева Ф.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО "Арт-Лес", Товмасян В.М., Казарян Карен Тариелович в суд не явились, надлежащим образом извещались, судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договорах поручительства и залога адресам места жительства заемщика, поручителей и залогодателей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Арт-Лес" в лице генерального директора Казарян К.Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Тохаева Ф.Д. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель ООО "Арт-Лес", Товмасян В.М., Казарян К.Т. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Тохаевой Ф.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Арт-Лес", Товмасяну В.М., Казаряну К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Этот вывод обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2009 г., между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Арт-Лес" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.

Во исполнение условий кредитного договора N *** от 26 ноября 2009 г. Банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается распоряжениями на выдачу кредита N *** от 30 ноября 2009 г., N *** от 09 февраля 2010 г. и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 4 приложения N 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 17,7 процентов годовых. В соответствии с п. 5 приложения N 1 к кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день, исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.4.1 кредитного договора в случае просрочки любого платежа по договору, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Для исполнения своих обязательств по кредитному договору Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по Графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по Графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банку предоставлено право на безакцепное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 ноября 2009 г. и 30 ноября 2009 г. банк заключил договоры поручительства: N *** с Товмасяном В.М. и N *** с Казаряном К.Т., согласно которым поручители обязались обеспечивать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 7.1 договоров поручительств Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, а поручителем - договора.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности, наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, п. 3.1.1 и п. 3.4.1 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем 24 ноября 2014 г. в адрес заемщика и поручителей направлены письма-требования, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

На 07 августа 2015 г. задолженность ООО "Арт-лес" по кредитному договору N *** от 26 ноября 2009 г. составила *** руб. *** коп., из которых: *** рублей *** копейки - основной долг; *** рублей *** копеек - проценты; *** рубль *** копеек - неустойка.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

При рассмотрении дела ответчиками исковые требования не оспорены и не опровергнуты, каких-либо доказательств погашения кредита, также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с ООО "Арт-Лес", Товмасяна В.М., Казаряна К.Т. задолженность по Кредитному договору N *** от 26 ноября 2009 г. пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в размере *** руб. *** коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2009 г. в обеспечение возвратности кредитных средств Банк заключил договор залога (ипотеки): N *** с ООО "Арт-Лес", где предметом залога являются:

1) Здание торгового центра, площадью *** м; назначение: нежилое, 3 (в т.ч. мансарда) - этажный (подземных этажей 1), лит. ***; кадастровый/условный номер ***; принадлежащее ООО "Арт-Лес" на праве собственности, доля собственности: ***, расположенное по адресу: ***. Залоговая стоимость составляет - *** рублей.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, общая площадь *** м; кадастровый номер ***, принадлежащий ООО "Арт-Лес" на праве собственности, расположенный по адресу: ***, участок находится в *** м на запад от дома N12 по ***. Залоговая стоимость составляет - *** рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 упомянутого закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором залога с ООО "Арт-Лес" в отношении объектов недвижимости, суд в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив его начальную продажную стоимость и способ его реализации - с публичных торгов.

Определением суда от 08 июня 2015 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению актуальной рыночной стоимости предметов залога, которая была поручена специалистам экспертам ООО "ЗА Бизнес".

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно учел отчет N *** ООО "ЗА Бизнес" и руководствовался пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и определил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предметов ипотеки, а именно:

- здание торгового центра, площадью *** м; назначение: нежилое, 3 (в т.ч. мансарда) - этажный (подземных этажей 1), лит. ***; кадастровый/условный номер ***, принадлежащее ООО "Арт-Лес" на праве собственности в доли: ***, расположенное по адресу: ***, начальная продажная стоимость устанавливается судом в размере - *** руб. *** коп.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, общая площадь *** м; кадастровый номер ***, принадлежащий ООО "Арт-Лес" на праве собственности, расположенный по адресу: ***, участок находится в *** м на запад от дома N 12 по ***, начальная продажная стоимость устанавливается в размере - *** рубля.

При этом рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости, а именно, здания торгового центра, площадью *** м; назначение: нежилое, 3 (в т.ч. мансарда) - этажный (подземных этажей 1), лит. ***; кадастровый/условный номер ***, расположенного по адресу: ***, была судом установлена на основании данных, приведенных в отчет N н*** ООО "ЗА Бизнес", и с учетом доли принадлежащей ООО "Арт-Лес" на праве собственности: ***.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указал на несоразмерность исчисленных банком в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 26 ноября 2009 г. неустойки, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору до *** рублей.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненных денежных обязательств, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения прав и законных интересов банка-кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая эти требования закона, суд обоснованно взыскал с ООО "Арт-Лес", Товмасяна В.М., Казаряна К.Т. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) госпошлину в размере ***  рубля *** копеек в равных долях, а именно, в размере *** рубля ***копеек с каждого, а так же оплата судебной экспертизы в размере ** рублей *** копеек, а именно, по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Арт-Лес" в лице генерального директора Казаряна К.Т. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: