Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24784/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению наименование организации судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-131/15 в размере сумма,

установила:

В производстве Щербинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-131/15 по иску фио к фио об обязании снести незаконно возведенное строение по адресу: адрес, адрес, садоводческое товарищество "Щербинка", участок N 218.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Щербинского районного суда адрес от 25 сентября 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалистам наименование организации, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Указанная экспертиза была проведена, расходы по проведению экспертизы, согласно сообщению экспертной организации, составили сумма (л.д. N 80), оплата экспертизы фио произведена не была.

Решением Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2015 года, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

После вступления решения в законную силу представитель наименование организации обратился в Щербинский районный суд адрес с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме сумма

Определением Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2016 года, вступившим в законную силу, наименование организации было заменено на наименование организации.

Определением Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2016 года с фио в пользу наименование организации были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судебным определением от 25 сентября 2014 года и проведенной специалистами наименование организации в рамках настоящего гражданского дела, в сумме сумма

Истец фио обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая поданное заявление о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу наименование организации, поскольку в деле содержатся результаты проведенной экспертами работы, неоплаченной истцом в нарушение обязанности, возложенной на него судебным определением от 25 сентября 2014 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он мотивирован, основан на требованиях процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы истца о том, что документов, подтверждающих факт выполнения наименование организации работ и стоимости этих работ суду не представлено, на материалах дела не основаны, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылки истца в частной жалобы на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на положениях действующего процессуального законодательства, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: