Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24787/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ГЖИ адрес о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с приложенными к нему документами - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГЖИ адрес о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес. В период с 31 октября 2013 года по 04 апреля 2015 года наименование организации произведена перепланировка ее квартиры, решение о согласовании которой истцом получено не было. Решением Госжилинспекции адрес от 15 июня 2015 года истцу было отказано в оформлении акта о переустройстве и перепланировки жилого помещения.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии поданного заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке дел, возникающих из публичных правоотношений, с учетом того, что фио не обжалуется отказ Мосжилинспекции адрес, в связи с чем возвратил поданное исковое заявление со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С вынесенным судебным определением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как усматривается из содержания поданного заявления, фио обратилась в суд с требованиями в порядке ГПК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разрешение данных требований в предмет регулирования КАС РФ не входит, заявление было подано с соблюдением правил подсудности гражданских дел, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

К тому же, возвращая исковое заявление, суд необоснованно сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающие возвращение заявления по мотивам несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, тогда как обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции применить данную правовую норму, не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи от 08 апреля 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с одновременным направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: