Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24792/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шашловой А.В. по доверенности Герасимовича С.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ДГИ города Москвы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4399/15 по иску Шашловой * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку,

установила:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года исковые требования Шашловой А.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ДГИ г. Москвы подал апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что копию указанного решения ответчик получил только 28 ноября 2015 года, то есть после истечения срока на его обжалование.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя истца Шашловой А.В. по доверенности Герасимович С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, при вынесении которого представитель ответчика не присутствовал, им получено только 28 ноября 2015 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя ДГИ г. Москвы Васильевой С.А. (л.д. 223).

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что оснований полагать, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине у суда не имелось, кроме того ответчик не доказал факт получения копии решения суда после истечения срока на его обжалование.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку в судебном заседании сторона ответчика не присутствовала, сведений о направлении ответчику копии решения в материалах дела не имеется, согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 223) оснований полагать, что о вынесенном решении ответчику было известно ранее 27 ноября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: