Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Илюшиной О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Илюшиной Ольги Александровны к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба на основании договора страхования транспортных средств КАСКО - отказать.

Встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Илюшиной ** о признании недействительным Договора страхования транспортного средства - удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства ***-***/14-ТФ от 25.10.2014 - недействительным.

Взыскать с Илюшиной * (* г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возврат госпошлины * (*) рублей,

установила:

Илюшина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., неустойки в размере * руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., указав, что 25 октября 2014 г. между ней и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак Н * (полис серия *** N***/14-ТФ). Страховая сумма по данному договору по рискам "Хищение", "Ущерб" составила * руб., дополнительное оборудование - * руб., гражданская ответственность - * руб.. Страховая премия по данному договору составила * руб., срок действия договора с 26 октября 2014 г. по 25 октября 2015 г..

04 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 407, государственный регистрационный знак *, под управлением Рождественской Т.Б. и автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак **, под управлением Илюшиной О.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признан водитель Рождественская Т.Б., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, 30 декабря 2014 г. произошло еще одно ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30 декабря 2014 г.

22 января 2015 г. Илюшина О.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество, представив необходимые документы и транспортное средства на осмотр, ее обращениям были присвоены номера N*/14 и */14.

По состоянию на 21 декабря 2015 г. страховое возмещение выплачено не было. При этом истец еще 25 февраля 2015 г. обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Для определения размера причиненного ей ущерба Илюшина О.А. обратилась в ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно заключению которого ** от 28 ноября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП от 04 декабря 2014 г. составила * руб., согласно заключению N ** от 28 ноября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП от 30 декабря 2014 г. составила * руб..

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор страхования транспортного средства ***-***/14-ТФ от 25 октября 2014 г. недействительным, взыскать с Илюшиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины, указав, что тираж бланков строгой отчетности, впоследствии используемых для оформления договоров страхования, отпечатывается в типографии, с которой у ответчика заключен соответствующий договор. В данном случае перечень БСО, включающий серии представленных полиса страхования и квитанции, входил в тираж, отпечатываемый на типографии ООО "БизнесБланкСервис С". В соответствии с информационным письмом ООО "БизнесБланкСервис С" исх. N 150 от 20 февраля 2015 г., полученным в ходе проверки наступления заявленного страхового события, полис, аналогичный по номеру и серии тому, который представил истец, в указанной типографией не выпускался, поскольку имеет отличные от оригинальных БСО родовые и индивидуальные признаки (позиционирование штампа, особенности шрифта и кегля и др.).

Также ответчик указал, что в полисе, представленном истцом, невозможно определить, кто подписал договор со стороны Страхователя. На квитанции стоит подпись некоего Кащенко Алексея Васильевича, который не являлся агентом ООО "СК "Согласие" и никогда не состоял в правоотношениях с данной организацией, что подтверждается справкой N * от 01 февраля 2016 года.

Учитывая изложенное, ответчик полагал, что документ, представленный истцом в качестве договора страхования, не может считаться подписанным страховщиком, в связи с чем, является недействительной сделкой. Денежные средства, уплаченные Илюшиной О.А. по представленной ей квитанции, на расчетный счет или в кассу ООО "СК "Согласие" не поступали. Кроме того, между ООО "СК "Согласие" и Остаевой М.И. 06 февраля 2015 г. был действительно заключен договор страхования транспортного средства с использованием бланка строгой отчетности - страхового полиса, на который ссылается истец Илюшина О.А. Данный договор был заключен на бланке ООО "СК "Согласие", страховая премия, указанная в квитанции поступила на расчетный счет компании.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Урбанский А.Е. в судебном заседании исковое требования истца не признал, доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Илюшина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Илюшину О.А., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Перепелкину В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 420, 929, 938, 940, 969, 434, 168, 957 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 407, государственный регистрационный знак *, под управлением Рождественской Т.Б. и автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак *, под управлением Илюшиной О.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признан водитель Рождественская Т.Б., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, 30 декабря 2014 г. произошло еще одно ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30 декабря 2014 г.

Как указывает истец, ее автомобиль был застрахован на сновании заключенного между ней и ООО "СК "Согласие" договора добровольного страхования от 25 октября 2014 г. (полис серия *** N***/14-ТФ). Страховая сумма по данному договору по рискам "Хищение", "Ущерб" составила * руб., дополнительное оборудование - * руб., гражданская ответственность - * руб.. Страховая премия по данному договору составила * руб., срок действия договора с 26 октября 2014 г. по 25 октября 2015 г..

22 января 2015 г. Илюшина О.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество, представив необходимые документы и транспортное средства на осмотр, ее обращениям были присвоены номера N*/14 и *14.

25 февраля 2015 г. истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Согласно заключениям ООО "Консалтинговая группа "Альфа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП от 04 декабря 2014 г. составила * руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП от 30 декабря 2014 г. составила * руб..

Согласно пояснениям ответчика, и материалам дела, тираж бланков строгой отчетности, впоследствии используемых для оформления договоров страхования, отпечатывается на типографии, с которой у ответчика заключен соответствующий договор. Перечень БСО, включающий серии представленных истцом полиса страхования и квитанции, входил в тираж, отпечатываемый в типографии ООО "БизнесБланкСервис С". В приложении к данному договору представлены согласованные сторонами требования к бланкам строгой отчетности.

Из имеющегося в материалах дела информационного письма ООО "БизнесБланкСервис С" исх. N 150 от 20 февраля 2015 г. (л.д.134), усматривается, что представленный истцом полис N***/14-ТФЮ оформленный на имя Илюшиной О.А., в типографии ООО "БизнесБланкСервис С" не выпускался, поскольку имеет отличные от оригинальных БСО родовые и индивидуальные признаки (позиционирование штампа, особенности шрифта и кегля и др.). Макет полиса (представленного истцом) отличается от утвержденного макета при размещении заказа на производство бланков в данной типографии.

Также ответчик указал, что в полисе, представленном истцом невозможно определить, кто подписал договор со стороны Страхователя, на представленной истцом квитанции N *об оплате страховой премии по договору страхования (л.д. 8) стоит подпись некоего Кащенко Алексея Васильевича, который никогда не являлся агентом ООО "СК "Согласие" и никогда не состоял в правоотношениях с данной организацией, что подтверждается справкой N * от 01 февраля 2016 г. (л.д. 135). Кроме того, согласно представленной ООО "СК "Согласие" справке от 01 февраля 2016 г. (л.д. 136), страховая премия в сумме * руб., уплаченная Илюшиной О.А. по квитанции N * серия **, на расчетный счет или в кассу ответчика не поступала.

Также из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2015 г. договор страхования с выдачей страхового полиса серии *** N***/14-ТФ был заключен с Остаевой М.И. (л.д. 139-140), которая уплатила по данному договору страховую премию в сумме * руб. по квитанции N*серия * (л.д. 141), что также подтверждается счетом-фактурой N* от 17 февраля 2014 г. и товарной накладной (л.д.137, 138).

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документ, представленный истцом в качестве договора страхования, не может считаться подписанным страховщиком, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования и признал недействительным договор ***-***/14-ТФ от 25 октября 2014 г.

Оснований для удовлетворения требований Илюшиной О.А. о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО "СК "Согласие" в данном случае правомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, штрафа у суда также не имелось.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Илюшиной О.А. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы на оплату услуг госпошлины в размере 6 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству после получения встречного искового заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку данное процессуальное нарушение не влечет отмену решения суда в безусловном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, кроме того рассмотрение дела было отложено на 29 февраля 2016 г., истцу были вручены копии документов и встречное исковое заявление, таким образом, суд предоставил сторонам достаточный срок для подготовки обоснований и возражений по встречному иску.

Доводы жалобы о том, что возражения на встречное исковое заявление были переданы в Гагаринский районный суд г. Москвы 29 февраля 2016 года, однако приобщены к материалам дела после судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны обязаны добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе, по подаче письменных пояснений по делу, которые должны предоставляться в суд заблаговременно, кроме того, сторона истца была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не была лишена возможности представить возражения в судебное заседание лично, однако своим правом не воспользовалась. Из протокола судебного заседания от 29 февраля 2016 г. не усматривается наличие возражений на встречное исковое заявление на момент рассмотрения дела, из имеющихся в материалах дела возражений усматривается, что они были переданы судье после рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бланки полисов страхования транспортного средства не являются бланками строгой отчетности, разрабатываются страховыми компаниями самостоятельно, а потому могут быть заключены в простой письменной форме на любом носителе, выводов суда не опровергают. В данном случае из представленных ответчиком документов следует, что заключая договор на выпуск бланков страховых полисов с ООО "БищзнесБланкСервис С", страховщик разработал и утвердил макет бланка, все бланки имеют индивидуальные типографским способом выполненные номера. Бланк, представленный истцом, по внешним признакам очевидно отличается от бланков, выпущенных типографией по договору со страховщиком, что и подтвердил в своем информационном письме контрагент страховщика. Оснований признавать данное сообщение недопустимым доказательством, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Данное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами по дела.

Также в жалобе истец указывает на то, что страховщик принял от нее заявления о наступлении страховых случаев, зарегистрировал их, то есть одобрил сделку в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Однако данные доводы также не опровергают выводов судебного решения и основаны на неправильном толковании правовых норм. Поскольку принятие заявление от Илюшиной О.А., ссылавшейся на наличие у нее заключенного со страховщиком договора, является для него обязательным. При рассмотрении данного заявления страховщик установил, что от его имени никто, ни уполномоченное, ни неуполномоченное лицо предъявленный истцом договор страхования не заключал, что и явилось основанием для удовлетворения встречного иска.

Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем страхового полиса также подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что приобретенный ею страховой полис не является полисом, выданным данным страховщиком.

Иные доводы жалобы отражают несогласие с оценкой суда представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: