Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24805/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылева М.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор страхования N * от 08.04.2014 г., заключенный между САО "ВСК" и Поповым * в части условий договора в секции 1 о периодах страхования: с 08.04.2014 г. по 07.07.2014 г.; с 08.07.2014 г. по 07.10.2014 г.; с 08.10.2014 г. по 07.01.2015 г.; с 08.01.2015 г. по 07.04.2015 г.; о размере страховой суммы: * руб., * руб., * руб..

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Попова * ущерб * руб., расходы на оценку * руб., почтовые расходы * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф 151 684,04 руб., судебные издержки * руб..

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.,

установила:

Истец Попов Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение * руб., неустойку * руб., расходы на оценку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., нотариальные расходы в сумме * руб., расходы на юридические услуги в сумме * руб., признать недействительным договор страхования в части снижения страховой суммы по периодам.

В обоснование иска ссылался на то, что 08 апреля 2014 года заключил с ответчиком договор имущественного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак М 279 ТК 197, по риску "КАСКО", со сроком действия с 08 апреля 2014 года по 07 апреля 2015 года. Выгодоприобретателем по риска "Хищение и Ущерб" является Банк "Возрождение", который согласился с перечислением страхового возмещения на расчетный счет истца. Страховая сумма по договору определена в размере от * руб. до * руб..

04 февраля 2015 года произошел страховой случай - ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, о наступлении страхового случая было заявлено ответчику, который предложил урегулировать убыток на условиях конструктивной гибели автомобиля. Для определения стоимости годных остатков истец обратился в ООО "ПрофЭкс", согласно отчету которого стоимость годных остатков составляет * руб..

27 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели ТС без снижения страховой суммы и франшизы, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Также истец, полагая, что снижение страховой суммы по сути является попыткой ответчика оспорить страховую стоимость автомобиля, просил признать недействительными условия договора страхования о снижении стразовой суммы до * руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Банк "Возрождение" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал, указал, что договор залога автомобиля расторгнут 24 сентября 2015 года.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылев М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Попова Д.В., представителей ответчика САО "ВСК", Банка "Возрождение", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Узянова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 948, 422 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2014 года Поповым Д.В. и САО "ВСК" был заключен договор имущественного страхования наземного транспортного средства - автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак *, по риску "КАСКО", сроком действия с 08 апреля 2014 года по 07 апреля 2015 года. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение и Ущерб" указан Банк "Возрождение". 24 августа 2015 года ПАО "Банк "Возрождение" подало заявление о согласии на перечисление страхового возмещения на счет истца.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере от * до 382 500 руб. в зависимости от периодов страхования. Оценивая данные условия договора страхования, оспариваемые истцом, суд пришел к выводу о том, что они противоречат положениям ст. 948 ГК РФ, которая устанавливает запрет на оспаривание страховой стоимости имущества. Снижение страховой стоимости по установленным в договоре периодам страхования суд признал включением в договор условий о начислении амортизационного износа, однако данное условие, как указал суд, не может применяться в случаях урегулирования убытка по правилам полной конструктивной гибели.

Исходя из изложенного, условия договора о снижении страховой суммы по периодам страхования суд признал недействительными.

Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что включение в полис периодов страхования, определенных внутри всего его срока действия и соответствующих им страховых сумм, не противоречат закону. Однако, как верно отметил суд, фактически данное условие прикрывает начисление аммортизационного износа на застрахованное имущество.

Решение суда в части недействительности оспариваемых условий договора страхования согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как видно из страхового полиса и Правил страхования, утвержденных страховщиком 13 сентября 2013 года, такая возможность выбора способа расчета убытков страхователю предоставлена не была.

А потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части признании недействительным условия договора страхования о снижении страховой суммы в отдельные периоды страхования.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд установил, что 04 февраля 2015 года по адресу: 25-й км автодороги Урал произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Истец обратился в страховую компанию, которая признала рассматриваемый случай страховым и предложила урегулировать его на условиях полной конструктивной гибели автомобиля.

Как следует из отзыва ответчика, по тому варианту урегулирования убытка, который избрал истец (с оставлением за собой годных остатков автомобиля), страховое возмещение составляет 0 руб. и рассчитывается следующим образом: * - * - * - * = 0 (руб.). При этом: * руб. - страховая сумма; * руб. - стоимость годных остатков; * руб. - безусловная франшиза; * руб. - предстраховые повреждения.

Не согласившись с подобным расчетом суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО "ПрофЭкс" для определения стоимости годных остатков автомобиля, согласно отчету которого стоимость годных остатков составила * руб.. Оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал возможным определить стоимость годных остатков автомобиля по отчету, представленному истцом. Исходя из чего, учитывая условия договора страхования об установлении безусловной франшизы, суд взыскал страховое возмещение в сумме * руб. (* - * - * = * (руб.)).

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно отверг представленное им заключение о стоимости годных остатков. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком заключение РАНЭ-М (л.д. 56 - 57) не может быть признано достоверным доказательством, поскольку в нем отсутствуют какие-либо указания на проведенные специалистом исследования, использованные им источники, а также причины определения сразу двух существенно различающихся величин. Так, специалист пришел к выводу о том, что наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС Хонда, с учетом года выпуска равна * руб.; наиболее вероятная стоимость АМТС Хонда с учетом года выпуска равна * руб.. В то же время, представленный истцом отчет содержит описание последовательно проведенного специалистом исследования, обоснование его выводов, поддающиеся проверке расчеты. При таких данных оснований дать приведенным доказательствам иную оценку, отличную от той, какую привел в решении суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Требования истца в части компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация в сумме * руб., при этом суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий. Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оценку в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., судебные издержки - * руб. *оп., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки - отказано. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в сумме * руб. *коп..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: