Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24808/16

28 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено:

Исковые требования ******* Н.Д. к ******* Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и исковые требования по встречному иску ******* Ю.А. к ******* Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, с правом сдачи комнаты в аренду, обязании выплачивать денежную компенсацию - удовлетворить частично:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, определив в пользование ******* Н.Д. комнату, жилой площадью ******* кв.м, определив в пользование ******* Ю.А. комнату, жилой площадью ******* кв.м., места общего пользования - определить в совместное пользование, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила

Истец ******* Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ******* Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N *******, по адресу: *******, просила определить ей в пользование комнату размером ******* кв.м, ******* Ю.М. - комнату размером ******* кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; обязать ******* Ю.М. не чинить ей препятствий в пользовании комнатой размером ******* кв.м. и местами общего пользования в квартире по указанному адресу.

В обоснование требований истец указала, что спорная квартира была приобретена в период брака с ******* А.М. После расторжения брака, на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года, в порядке раздела имущества супругов за ней было признано право собственности на ******* долю спорного жилого помещения, за ******* А.М. - на ******* доли. В спорной квартире ******* Н.Д. зарегистрирована по месту жительства с момента ее приобретения, по сложившемуся порядку пользования занимает комнату площадью ******* кв.м. При жизни ******* А.М., умерший в ******* году, произвел отчуждение по договору дарения ******* долей квартиры своей дочери ******* Ю.М. Ответчик, имея для проживания другое жилье, приезжает в спорную квартиру, устраивает скандалы, выгоняет истца из комнаты, в которой она проживает. ******* Н.Д. является пенсионером, страдает рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом, нуждается в отдельной комнате для проживания. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

******* Ю.А. иск не признала, не возражая против выделения в пользование ******* Н.Д. комнаты площадью ******* кв.м., предъявила встречный иск к ******* Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: *******, по которому просила предоставить ей в пользование комнату площадью ******* кв.м, с правом сдачи её в аренду; предоставить ******* Н.Д. в пользование комнату площадью ******* кв.м; в целях устранения несоразмерности доли ответчика площади занимаемой ею комнаты - обязать ******* Н.Д. ежемесячно выплачивать ей компенсацию в сумме ******* рублей. В обоснование встречного иска указала, что пользование ******* Н.Д. комнатой площадью ******* кв.м. несоразмерно ее доле в праве общей долевой собственности. Исходя из среднерыночной стоимости аренды комнаты в Москве, размер компенсации за пользование комнатой площадью ******* кв.м. составляет ******* руб. Как долевой собственник, она (******* Ю.А.) имеет намерение владеть жилым помещением в части пользования и распоряжения комнатой площадью ******* кв. м. Соглашение об определении порядка пользования квартирой сторонами не достигнуто, предложения ******* Ю.А. о покупке доли ответчика, либо продаже ей доли истца, ******* Н.Д. отвергнуты. Ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением, надуманно обвиняет ее в чинении скандалов, в попытках лишить ее права проживания в квартире, что не соответствует действительности.

Истец ******* Н.Д. и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат ******* Л.И., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ******* Ю.А. по доверенности ******* Н.А., в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ******* Ю.А. по доверенности ******* И.И., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить встречный иск.

Истец ******* Н.Д., ее представитель по доверенности ******* Г.В., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ******* Н.Д. и ******* Ю.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *******.

******* Н.Д. принадлежит ******* доля в праве общей долевой собственности, на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ******* года, о чем на ее имя ******* года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

******* Ю.А. принадлежит ******* доли в праве собственности, на основании Договора дарения от ******* года, о чем на ее имя ******* года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Квартира ******* по адресу: *******, имеет общую площадь ******* кв.м., жилую площадь - ******* кв.м, состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью ******* кв.м и ******* кв.м.

Таким образом доли жилой площади сторон в спорном жилом помещении, исходя из размера принадлежащих им долей, составляют: ******* Н.Д. - ******* кв.м, ******* Ю.А. - ******* кв.м.

Соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.

******* Н.Д. зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире с ******* года, где занимает комнату, площадью ******* кв.м.

******* Ю.А. в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей в ******* доле квартире по адресу: *******. Также ******* Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******.

Разрешая спор, суд, дав оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст.247 ГК РФ, ст.ст.7, 41,42, 30,76 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснении я, данные в п.п.6,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", пришел к выводу об удовлетворении требований ****** Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и отсутствии законных оснований обязания ****** Ю.А. не чинить ****** Н.Д., проживающей в спорной квартире, препятствий в пользовании комнатой размером ****** кв.м., и местами общего пользования в спорной квартире, ввиду отсутствия таковых со стороны ****** Ю.А., фактически проживающей по другому адресу.

Учитывая отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ****** Ю.А. об определении ей в пользование комнаты, площадью ****** кв.м., с правом сдачи ее в аренду.

Учитывая, что спорное жилое помещение является для ****** Н.Д. единственным жильем, ****** Ю.А., имеет в пользовании другое жилое помещение, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ****** Ю.А. об обязании ****** Н.Д. выплачивать ей ежемесячно денежную компенсацию размере ****** рублей, ввиду несоразмерности занимаемой ею комнаты ее доле в праве на общее имущество, поскольку законом не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю, как и заключение договора аренды в отношении этой части. По смыслу ст.247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено, доказательств реального несения ****** Ю.А. убытков вследствие виновных действий ****** Н.Д., истцом по встречному иску не предоставлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не является коммунальной, суд неправомерно применил нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие права собственников и пользователей комнат в коммунальной квартире, об ошибочности вывода суда о невозможности предоставления ответчику комнаты с правом сдачи в аренду без согласия другого сособственника и неправильном толковании положений ст.247 ГК РФ, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ****** Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: