Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24809/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кашкур А.В. по доверенности Резанова А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пинчук Т.И. к Кашкур А.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кашкур А.В. в пользу Пинчук Т.И. компенсацию морального вреда в размере *

Взыскать с Кашкур А.В. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * коп.,

установила:

Пинчук Т.И. обратилась в суд с иском Кашкур А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб., указав, что 16 августа 2014 года по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Кашкур А.В., управляя автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак **, пассажиром которого являлась Пинчук Т.И., двигаясь по второстепенной дороге со стороны автодороги ** в направлении автодороги "**" на 73 км 470 м, нарушив п.п. 2.4. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при осуществлении маневра, не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге, а также в том, что его маневр безопасен и не создает помехи другим участникам движения, выехал на полосу движения, пересекая ее, при этом не уступил дорогу приближающемуся по этой полосе движения автомобилю "Шевроле", в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Мазда-6 истцу Пинчук Т.И. были причинены многочисленные травмы и причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 5 от 23 декабря 2014 года ГБУЗ МО "Бюро СМО).

В отношении Кашкур А.В. возбуждено уголовное дело, по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, потерпевшей признана Пинчук Т.И..

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. производство по уголовному делу в связи с применением амнистии прекращено.

Истец указывает, что в связи с полученными травмами и длительным лечением ей были причинены физические и нравственные страдания, по вине ответчика ей была присвоена инвалидность третьей группы. Также указала, что ответчик самостоятельно не предпринял попыток загладить причиненные вред в какой-либо форме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кашкур А.В. против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, указал, что после ДТП вызвал скорую помощь, оказал первую медицинскую помощь, оплатил операцию. Кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.

Прокурор в судебном заседании доводы иска поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Кашкур А.В. по доверенности Резанов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кашкур А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Кашкур А.В. по доверенности Резанова А.М., истца Пинчук Т.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 августа 2014 года по адресу** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Кашкур А.В., управляя автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак Е *, пассажиром которого являлась Пинчук Т.И., двигаясь по второстепенной дороге со стороны ** области в направлении автодороги "**" на 73 км. 470 м, нарушив п.п. 2.4. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при осуществлении маневра, не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге, а также в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, выехал на полосу движения в направлении города Москвы, пересекая ее, при этом не уступил дорогу приближавшемуся по этой полосе движения автомобилю "Шевроле", в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Кашкур А.В. в связи с амнистией.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Пинчук Т.И. в результате указанного выше ДТП получила многочисленные травмы, одна из которых относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как указывает истец, в связи с причиненными ей травмами она находилась на длительном лечении, испытывала сильные физические страдания, ей была установлена инвалидность. Указанные доводы подтверждаются представленным в материалы дела выписным эпикризом ГКБ N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которому Пинчук Т.И. находилась на лечении в ГКБ N68 во 2-м травматологическом отделении с 17 августа 2014 г. по 29 августа 2014 г. с диагнозом *******, а также справкой об установлении инвалидности (л.д. 16, 19).

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Пинчук Т.И. был причинен по вине Кашкур А.В., сторона ответчика в судебном заседании данный факт также не оспаривала.

В соответствие с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда была установлена в ходе рассмотрения дела, ответчик вину не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительного периода лечения истца, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, определил в сумме 250 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с Кашкур А.В. была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства ДТП от 16 августа 2014 года, при определении размера компенсации суд не учел, что во время ДТП у потерпевшей не был пристегнут ремень безопасности, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения всех обстоятельств ДТП и установления степени вины водителей, управлявших столкнувшимися автомобилями, также указал, что размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. является завышенным. Судебная коллегия, отклоняя данные доводы жалобы, отмечает, что вина ответчика в ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения требований истца без привлечении к участию в деле водителя Кудряшова С.Ю. - второго участника ДТП, управлявшего автомобилем Шевроле Каптива, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, право выбора - к кому из водителей предъявлять требования - принадлежит истцу, которая этим правом воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено имущественное и семейное положение ответчика также подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств данным обстоятельствам суду ответчиком не представлено. Справка о заработной плате ответчика за январь - февраль 2016 года (л.д. 30) не позволяет сделать какие-либо выводы об имущественном положении Кашкур А.В., заявления о нахождении на его иждивении родителей, не достигших пенсионного возраста, и ребенка, свидетельство о рождении которого не представлялось, также являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимания обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: