Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24811/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синчаговой Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Самохина * к Синчаговой * о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Самохина Максима Павловича добросовестным приобретателем автомобиля марки CITROEN C4, 2010 года выпуска, (VIN) *, по договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2015 года,

установила:

Самохин М.П. обратился в суд с иском к Синчаговой Ю.А. о признании добросовестным приобретателем, указав, что 24 ноября 2015 года его задержали сотрудники ГИБДД на автомобиле марки CITROEN C4, идентификационный номер VIN: *, 2010 года выпуска, изъяв автомобиль из его пользования и поставив на стоянку. Как выяснилось, автомобиль находился в розыске по возбужденному уголовному делу.

Истец указывал, что автомобиль он приобрел у своей родственницы Стратичук Т.И. по договору купли-продажи за 240 000 руб., передав указанную сумму продавцу в полном объеме. Оснований сомневаться в правоспособности продавца автомобиля на совершение сделки, а также в чистоте сделки, у него не было. Продавец Стратичук Т.И., в свою очередь, приобрела спорный автомобиль в автосалоне ООО "Арена". Первая владелица автомобиля Синчагова Ю.А. сдала спорный автомобиль для продажи 28 февраля 2015 г. в названный автосалон, автосалон продал автомобиль, но деньги ответчику не отдал. Ответчик Синчагова Ю.А. по данному факту обратилась в полицию и УВД ЮВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Истец полагал, что автомобиль ответчика был продан по ее заявлению и договору с автосалоном, то есть правомерно.

Истец Самохин М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Синчагова Ю.А. и ее представитель по доверенности Халикова О.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик является жертвой мошеннических действий со стороны автосалона и недобросовестных действий истца и третьего лица.

Третье лицо Стратичук Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования Самохина М.П., пояснив, что приобрела спорный автомобиль в автосалоне, после чего продала его истцу.

Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Синчагова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Стратичук Т.И., МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Синчагову Ю.А., истца Самохина М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При разрешении спора суд признал установленным, что 28 февраля 2015 года между Синчаговой Ю.А. и ООО "Арена" был заключен Агентский договор N 28/02-1609, по условиям которого Агент по поручению Принципала обязался совершить от имени и за счет Принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля марки CITROEN C4, 2010 года выпуска, (VIN) Z8TLC5FWFAM501785, принадлежащего Принципалу на праве собственности.

17 мая 2015 года ООО "Арена", действующее на основании вышеуказанного Агентского договора, заключило со Стратичук Т.И. договор купли-продажи транспортного средства марки CITROEN C4, 2010 года выпуска, (VIN) **.

30 мая 2015 г. Стратичук Т.И. заключила с Самохиным М.П. договор купли-продажи транспортного средства марки CITROEN C4, 2010 года выпуска, (VIN) **.

Транспортное средство в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Самохина М.П. 30 мая 2015 года, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства.

Указанный выше автомобиль был изъят у Самохина М.П. сотрудниками ГИБДД как числящийся в розыске СУ УВД СВАО г. Москвы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302, разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Самохин М.П. не знал и не мог знать о том, что ответчик денежные средства за автомобиль не получит, автомобиль выбыл из владения ответчика по ее воле, доказательства недействительности сделки ответчиком не представлены.

Судебная коллегия находит, что данные выводы сделаны судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены решения суда гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п. 38).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, и подтверждается материалами дела, ответчиком до принятия судом решения был предъявлен встречный иск к Самохину М.П., Стратичук Т.И., ООО "Арена" об истребовании автомобиля из незаконного владения. Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2016 года, в принятии встречного иска безмотивно отказано. Вместе с тем, не проверяя доводы, на которых ответчик основывал требования встречного иска, суд первой инстанции сделал приведенные ранее выводы о том, что автомобиль выбыл из владения Синчаговой Ю.А. по ее воле, а также об отсутствии доказательств недействительности сделки, как совершенной вследствие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, либо ее совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лишена процессуальной возможности устранить существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление всех юридически значимых обстоятельств данного дела и принятие законного и обоснованного решения без совместного рассмотрения исковых требований Самохина М.П. и исковых требований Синчаговой Ю.А., заявленных в настоящем деле в качестве встречного иска и впоследствии принятых к производству Басманного районного суда г. Москвы, невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции. При его новом рассмотрении следует решить вопрос об объединении и совместном рассмотрении исковых требований сторон, установить юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с которыми принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: