Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24886/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Ю.А. в пользу ООО "****" задолженность по лизинговым платежам за период с **** года по *** года в сумме *** евро, неустойку в сумме *** евро, а всего взыскать ***в рублевом эквиваленте по курсу ЦНБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ООО "***" обратилось в суд с иском к Б.Ю.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ООО "***" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, согласно которому лизингополучателю был передан экскаватор *** заводской номер **. Общая сумма договора лизинга составила *** евро. Лизинговые платежи должны были уплачиваться в период с *** года по *** года ежемесячными суммами в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

*** года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому Б.Ю.А. (поручитель) обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "***" всех обязательств по договору лизинга N *** от *** года.

ООО "***" нарушило обязательства по уплате лизинговых платежей. За период с *** года по *** года задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила *** евро и *** года лизингополучатель возвратил истцу экскаватор в неисправном состоянии, не позволяющем его восстановить. Стоимость экскаватора на момент его приобретения у ООО "***" составила *** евро.

С учетом чего ООО "***" просило суд взыскать с Б.Ю.А. задолженность по лизинговым платежам за период с *** года по *** года в сумме *** евро, неустойку в размере *** % годовых по состоянию на *** года в сумме *** евро, убытки в сумме *** евро в связи с порчей экскаватора.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, который просил удовлетворить.

Ответчик Б.Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности *** исковые требования в ходе судебного заседания *** года не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так представитель ответчика указывает на непредставление истцом в материалы дела документа, подтверждающего стоимость возвращенного предмета лизинга, а соответственно на невозможность рассчитать сумму полученных платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга. Также представитель ответчика указывает на то, что на момент возвращении предмета лизинга по акту экскаватор находился в исправном состоянии а заявленная истцом неустойка явно несоразмерна и направлена на обогащение истца. Указывая на то, что *** года между сторонами было достигнуто соглашение о погашении суммы задолженности, которое на момент рассмотрения иска частично исполнено, представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В судебное заседание *** года не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "***", ответчик Б.Ю.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между истцом и ООО "***" заключен договор лизинга N ***, в рамках которого ООО "***" обязалось приобрести в собственность для передачи в лизинг бывший в употреблении экскаватор *** заводской номер ***, *** года выпуска, стоимостью *** евро у ООО "**" по договору купли-продажи, а ООО "**" обязалось принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

*** года между ООО "***" и ООО "***" при участии ООО "***" заключен договор купли-продажи вышеуказанного экскаватора стоимостью *** евро и *** года экскаватор передан по акту в пользу лизингополучателя.

*** года между ООО "***" и ООО "***" подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N *** от *** года, согласно которому срок лизинга установлен с *** года по *** года, общая сумма договора составила *** евро и сторонами был согласован фактический график платежей для ООО "***".

Также установлено, что *** года между ООО "***" и Б.Ю.А. заключен договор поручительства N *** к договору лизинга N ***, согласно которому Поручитель безусловно обязуется перед Лизингодателем нести полную ответственность с Должником (ООО "***") по всем обязательствам последнего, вытекающим из основного договора (N*** от *** года). Поручительство включает основные и дополнительные обязательства Должника, существующие в момент заключения договора поручительства или возникающие в будущем. Поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства.

ООО "***" нарушило обязательства по уплате лизинговых платежей. За период с ** года по *** года задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила *** евро

Согласно акту сдачи-приемки от *** года ООО "***" возвратило ООО "***" экскаватор *** с заводским номером ***.

Решением *** районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, с ООО "***" и Б.Ю.А. взыскано солидарно: задолженность по договору лизинга в размере *** евро, неустойка в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 309-310, 330, 333, 361, 363, 625, 655 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "***".

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам, равно как доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Б.Ю.А. своих обязательств в рамках заключенного с истцом соглашения от *** года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, поскольку согласно п. *** договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате штрафных санкций в размере *** % годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа. Так же суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки и снизил ее размер.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что истцом представлен неверный расчет, суд не учел соглашения от ***, несостоятельна.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей по договору лизинга, соглашению от *** денежные средства в указанном размере подлежали оплате истцу в качестве лизингового платежа. Внесенные денежные средства учтены судом при расчете задолженности. Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства. Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт внесения лизинговых платежей в рамках соглашения от ***, исключающих возникновение последствий, предусмотренных п. *** Соглашения. Иных доводов апелляционной жалобы, влекущих отмену решения суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: