Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-24890/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "***" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "***" в пользу Р.П.А. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере ** руб. *** коп., расходы по экспертизе в размере *** руб. ***коп, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ПАО "***" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Р.П.А. обратился в суд с иском к ПАО "***" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием *** транспортных средств, автомобиля *** г/н *** под управлением *** и автомобиля *** г/н *** под управлением Р.П.А.. Автомобиль *** г/н *** принадлежит на праве собственности Р.П.А.. Автогражданская ответственность Р.П.А. застрахована в ООО "***", о чем выдан страховой полис Серия *** N ***. Согласно Справки о ДТП от *** г. и определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. виновным в вышеуказанном ДТП был признан ***, так как нарушил п. ** ПДД. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль *** г/н *** получил следующие повреждения: бампер передний, решетка наружная правого бампера, кронштейн бампера, крыло правое, каркас бампера передний правый, фара правая, ПТФ правая, крыло переднее правое, ручка двери передняя правая, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, кожух зеркала наружного правого. Истец обратился в ООО "***", с заявление о прямом возмещении убытков, для осмотра транспортного средства *** г/н *** получения страховой выплаты. ООО "***" выплату страхового возмещения истцу не произвело, направило письменный отказ. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ПАО "***" страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., расходы на оценку в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ***коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., штраф в размере *** % от присужденной судом суммы.

Истец Р.П.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явилась исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "***" в судебное заседание не явился, извещался, просил в иске отказать, представил письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО "***" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что *** г. в г. ***произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **, с участием *** транспортных средств, автомобиля ** г/н *** под управлением *** и автомобиля *** г/н ** под управлением Р.П.А..

Автомобиль *** г/н *** принадлежит на праве собственности Р.П.А..

Автогражданская ответственность Р.П.А. застрахована в ООО "***", о чем выдан страховой полис серия ** N ***.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль *** г/н *** получил следующие повреждения: бампер передний, решетка наружная правого бампера, кронштейн бампера, крыло правое, каркас бампера передний правый, фара правая, ПТФ правая, крыло переднее правое, ручка двери передняя правая, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, кожух зеркала наружного правого.

Согласно Справки о ДТП от *** г. и определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. виновным стороной в вышеуказанном ДТП был признан **, так как нарушил п. ** ПДД. Гражданская ответственность водителя ***, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на момент ДТП была застрахована по полису серия *** N *** в ОАО "***".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, страховой полис серии *** N *** выдан страховой компанией ОАО "***". ***, дата окончания действия договора *** года, полис находится у страхователя.

В судебном заседании установлено, что в своем ответе от *** на запрос истца о статусе полиса ОСАГО *** N *** ОАО "***" указало, что полис ОСАГО ***N ** признан действительным на период страхования с *** по *** года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Р.П.А. была застрахована в ПАО "***" по договору ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявлению был присвоен номер ***.

*** года истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец не согласившись с решением ответчика обратился в ООО "***", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Не доверять экспертному заключению ООО "***" у суда оснований не имелось.

За проведение оценки в ООО "***" истцом уплачено *** руб.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Из толкования указанных норм материального права следует, что прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя была застрахована. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, тогда как доводы истца подтверждаются письменными материалами дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 вышеуказанного Постановления, по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено.

С учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и принципа справедливого разрешения судом спора требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального удовлетворены в размере *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований суд взыскал штраф в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333ГК РФ в размере ***руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, снизив их с учетом принципа разумности, до *** руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с настоящим делом.

Истцом оплачены расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** руб., а также расходы по оформлению доверенности. Указанные затраты истца суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку указанные затраты истец понес целью восстановления своего нарушенного права, расходы истца подтверждены документально.

Ссылка в апелляционной жалобе об освобождении ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО ОАО "***" утрачен, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела (л.д.61,71), согласно сведениям РСА полис N *** "действующий" на период ДТП, что также подтверждается письмом ОАО "***".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: