Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24894/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "***" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым постановлено: взыскать солидарно с ПАО "***" и ООО "***" в пользу А.А.В. убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ***коп., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. Взыскать солидарно с ПАО "***" и ООО "***" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб.

установила:

А.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере ***% от присужденной суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, предусмотренного по кредитному договору, он необоснованно уплатил проценты в размере *** руб.

Представитель ответчика ПАО "***" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проценты истцом уплачены в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик ООО СК "***" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу, в суд представитель не явился, возражений по иску не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО "***" в апелляционной жалобе. Представитель ООО "***" в заседание судебной коллегии не явился, сведений о причинах неявки не представил, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д.202), в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ПАО "***", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ***г. между истцом и ПАО "***" был заключен потребительский кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.

При заключении кредитного договора истцом была внесена оплата за подключение к программе добровольного страхования, включающая компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме *** руб. Страховщиком по данной программе является ООО СК "***".

***г. истец заболел, ***г. ему установлена *** группа **.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п.4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г).

Судом установлено, что ПАО "***" являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, т.е. был согласен на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ООО СК "***" страховой выплаты, обеспечивающей его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

При досрочном исполнении обязательства ООО СК "***" путем своевременной выплаты страхового возмещения ПАО "***" обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и истцом не были прекращены, в связи с чем истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту и проценты.

***г. истец подал в ПАО "***" заявление о наступлении страхового случая с необходимыми приложениями. Однако ПАО "***" длительное время не передавал данные документы ООО СК "***". Заявление истца о страховом случае, без приложенных документов, были переданы ПАО "***" страховщику ООО СК "***" только ***г., в связи с чем страховая выплата произведена не была.

Данная страховая выплата в размере задолженности по кредиту ответчиком ООО СК "***" банку была произведена только ***г. Все это время истец исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик ПАО "***" впоследствии возвратил истцу излишне уплаченные суммы по кредитному договору за период с **г. по ***г., но с удержанием суммы процентов за пользование кредитом за данный период в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 1080 ГК РФ вред ответчиками должен быть возмещен истцу солидарно.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Требования ст. 1080 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим в результате деликтных правоотношений, возникших из деликтных обязательств, в то время как, между сторонами сложились правоотношения из нарушения договорного обязательства, в связи с чем убытки подлежат взысканию с лица, нарушившего обязательства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Истец в данном случае не является выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового случая страховая выплата должна быть произведена в пользу выгодоприобретателя - ПАО ***.

При досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность (в т.ч. проценты) по кредиту.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Указанное толкование закона соответствует Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ страховщиком.

В остальной части судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к ООО "***".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в иске А.А.В. к ПАО "***" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Взыскать с ООО "***" в пользу А.А.В. убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., всего *** руб. ***коп. Взыскать с ООО "***" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: