Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24919/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сомова Р.Г. по доверенности Фатеевой О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *от 31 октября 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эколит-Пром".

Взыскать солидарно с ООО "Эколит-Пром", Гасанова М.К.оглы, Сомова Р.Г., Милевского А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере *руб., расходы по проведению экспертизы в размере *руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - корпус производства транспортных средств, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью *кв.м., инвентарный номер *, лит.В2, Б1, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *руб.;

и права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием корпуса производства транспортных средств, общей площадью *кв.м., расположенного по адресу: * (прежний адрес: *), кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк Росси" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Эколит-Пром", Гасанову М.К.оглы, Сомову Р.Г., Милевскому А.В.у о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *от 31 октября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эколит-Пром", взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере *руб., расходы по проведению экспертизы в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере *руб., обратить взыскание на заложенное имущество - корпус производства транспортных средств, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью *кв.м., инвентарный номер *, лит.В2, Б1, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *руб. и права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием корпуса производства транспортных средств, общей площадью *кв.м., расположенного по адресу: * (прежний адрес: *), кадастровый номер *.

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.10.2011 г. между истцом и ответчиком ООО "Эколит-Пром" был заключен кредитный договор *. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *руб., ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей. К кредитному договору были заключены и подписаны ответчиком и истцом два дополнительных соглашения: N * от 17.01.2012 г. и N * от 22.02.2013 г. В соответствии с п.8 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, были заключены договоры: 1) договор ипотеки * от 17.01.2012 г., в соответствии с которым в залог истцу было передано недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: корпус производства ТС и права аренды на земельный участок; 2) были заключены: договор поручительства N* от 31.10.2011 г., между истцом и Гасановым М.К.оглы, договор поручительства N* от 31.10.2011 г. между истцом и Сомовым Р.Г., договор поручительства N* от 31.10.2011 между истцом и Милевский А.В. в соответствии с которым поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик ООО "Эколит-Пром". Однако в нарушении условий договора заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представители истца по доверенности Пличко А.И. и Темроков Т.А. явились, требования поддержали в полном объеме, просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании уточненного заключения о стоимости заложенного имущества.

Ответчик Сомов Р.Г. и его представитель по доверенности Фатеева О.А. в судебное заседание явились, возражали против стоимости заложенного имущества, представленной стороной истца, поскольку данная оценка проведена с нарушениями норм ГПК РФ. Также возражали против взыскания с ответчика Сомова Р.Г. неустойки.

Ответчики Гасанов М.К., Милевскиий А.В., представитель ОАО "Эколит-Пром" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сомов Р.Г., в лице представителя по доверенности Фатеевой О.А., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сомов Р.Г., его представитель по доверенности Фатеева О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Гасанов М.К., Милевскиий А.В., представитель ООО "Эколит-Пром" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком Сомовым Р.Г. и и только в части взыскания с него суммы долга по договору займа, судебных расходов, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2011 года между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" и ООО "Эколит-Пром" заключен договор N * об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб. на срок по 07.06.2021 г. ОАО "Сбербанк Росси" надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Предъявляя иск, истец указал, что основным должником по кредитному договору допускаются многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, начиная с 28.03.2013 г. у заемщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу, а с 28.04.2014 г. и по процентам, которые не погашены до настоящего времени. Долг по кредиту составил * руб., включая задолженности по уплате основного долга в размере * руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *руб., неустойки за просроченные проценты в размере * руб., неустойки за просроченный основной долг в размере *руб.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который основан на условиях договора и ответчиками не оспорен.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: 1) договор ипотеки * от 17.01.2012 г., в соответствии с которым в залог истцу было передано недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: корпус производства ТС и права аренды на земельный участок; 2) были заключены: договор поручительства N* от 31.10.2011 г., между истцом и Гасановым М.К.оглы, договор поручительства N* от 31.10.2011 г. между истцом и Сомовым Р.Г., договор поручительства N* от 31.10.2011 г. между истцом и Милевским А.В.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителей является правильным.

По ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, в результате которой определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества.

Возражения относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества * руб.(нежилое помещение) и * руб.(право аренды земельного участка)апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил право требовать от ответчика Сомова Р.Г. погашения задолженности по кредитному договору, поскольку договор поручительства N * от 31.10.2011 г. на дату обращения истца с исковыми требованиями в суд прекратил свое действие, судебная коллегия отклоняет в виду следующего:

В силу п.4 договора поручительства N * от 31.10.2011 г. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и предъявления иска) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)).

Требование о досрочном погашении кредита с расчетом задолженности ПАО "Сбербанк России" направлен заемщику, его поручителям Гасанову М.К.О., Сомову Р.Г., Милевскому А.В. 26.06.2014 г., иск предъявлен в суд 21.08.2014 г., то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока. Поэтому довод Сомова Р.Г. о том, что поручительство по договору N * от 31.10.2011 г. прекращено, несостоятелен и противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом внесудебного обращения взыскания на имущество, а обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору с поручителей, при этом заявил о принятии обеспечительных мер в отношении имущества поручителей - не являются основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: