Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24920/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шан-Ши-Вый (Рябцева) В.А., по доверенности Султанова В.М., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шан-Ши-Вый (Рябцева) В.А., - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ответчиков Рзаева Я.М., Дениза О.К.О.Оглы в пользу Шан-Ши-Вый (Рябцева) В.А.сумму долга в размере *руб. *коп., денежные средства в размере *руб., предусмотренные п. 3.2.1 договора займа, пени в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб., *коп., расходы на представителя в размере *руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

В иске истцу к ответчику Тельновой А.Г. - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Шан-Ши-Вый (Рябцев) В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Рзаеву Я.М., Денизу О.К.О.О., Тельновой А.Г.с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере *руб. *коп., предусмотренные п. 3.2.1 договора займа денежные средства в размере *руб., пени в размере *руб. *коп., государственную пошлину в размере *руб. *коп. и расходы на представителя в сумме *руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору целевого займа N * от 17.09.2014 г., заключенному между сторонами, истец предоставил ответчикам в долг денежные средства, эквивалентные *долларам США, денежные средства получены ими 17.09.2014 г. Срок возврата определен до 20.10.2014 г. Также ответчики обязались осуществить возврат суммы займа с оговоренной суммой дохода в размере 50 % от прибыли, но не менее * руб. На момент обращения с иском в суд ответчики не вернули истцу *долларов США и *руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Султанов В.М., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тельнова А.Г., ее представитель по ордеру Макаров А.П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности указывая, что договор займа не содержит условия о солидарной обязанности должников, Тельнова А.Г. выплатила истцу свою долю долга в размере *долларов США, чем исполнила обязательства по договору в полном объеме.

Соответчики Рзаев Я.М., Дениз О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шан-Ши-Вый (Рябцева) В.А., по доверенности Султанов В.М..

В заседание судебной коллегии представитель истца Султанов В.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Тельнова А.Г. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчики Рзаев Я.М., Дениз О.К. в заседание коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, судебная коллегия полагает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что 17.09.2014 г. между сторонами заключен договор целевого займа N *, по условиям которого Шан-Ши-Вый (Рябцев) В.А. передал на условиях договора заемщику в лице Рзаева Я.М., Дениза О.К. и Тельновой А.Г. денежные средства в размере, эквивалентном * долларам США на срок до 20.10.2014 г. В случае просрочки возврата заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу в соответствии с договором и оговоренного дохода в размере 50 % от прибыли, но не менее * руб.

Факт обращения истца с рассматриваемым иском, равно как и пояснения его представителя, данные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении заемщиком в лице ответчиков условий договора и о невыполнении ими обязанности должника в этой связи по частичному возврату денежных средств.

Образование задолженности в размере * руб. *коп. и *руб. *коп. ответчики не отрицали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, частично удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчики Рзаев Я.М. и Дениз О.К. не исполнили принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права долевая ответственность возникает в том случае, когда законодательством или договором не установлена солидарная либо субсидиарная ответственность.

Условие о солидарной ответственности ответчиков не содержится в договоре целевого займа N * от 17.09.2014 г., заключенном между Рзаевым Я.М.О., Дениз О.К, Тельновой А.Г. и истцом.

Поскольку из содержания договора займа не следует прямое указание на солидарную ответственность заемщиков, солидарная ответственность заемщиков законом не установлена, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о долевой ответственности должников.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: