Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24924/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Леонова Е.Ф. по доверенности Ждановой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Леонова Е.Ф. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Леонову Е.Ф. о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, в порядке регресса, ссылаясь на то, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" заключен договор строительного подряда N *** от 06 августа 2013 года. В обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по вышеуказанному контракту ОАО КБ "МАСТ-Банк" предоставил принципалу банковскую гарантию на основании заключенного между истцом и принципалом договора банковской гарантии от 09 апреля 2014 года. В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар предъявил к истцу требование о выплате по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года с банка в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскан долг по банковской гарантии в размере *** руб. *** коп. Истец оплатил требование бенефициара. 09 апреля 2014 года между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств принципала, возникших из договора банковской гарантии, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии, гарант имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за принципала в том объеме, который имел перед гарантом принципал на момент предъявления к поручителю такого требования. Задолженность ответчика составляет *** рублей *** копейку. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договору банковской гарантии, в размере *** рублей *** копейку, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рублей.

Представитель истца ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Леонова Е.Ф. по доверенности Жданова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Леонова Е.Ф. по доверенности Жданова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Леонов Е.Ф., представители ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Горбачева С.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" заключен договор строительного подряда N *** от 06 августа 2013 года.

В обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по вышеуказанному контракту 09 апреля 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" заключен договор банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 договора истец безотзывно гарантировал и обязался выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в размере *** рубль *** копеек в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

09 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Системы вторичной радиолокации", возникших из договора банковской гарантии от 09 апреля 2014 года, заключенного между принципалом и гарантом.

В соответствии с договором поручительства в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии от 09 апреля 2014 года, гарант имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за принципала в том объеме, который имел перед гарантом принципал на момент предъявления поручителю такого требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N А40-167804/14 с ОАО КБ "МАСТ-Банк" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскан долг по банковской гарантии в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп.

Распоряжением нотариуса города Москвы *** от 16 апреля 2015 года денежные средства в сумме *** руб. *** коп. приняты от ОАО КБ "МАСТ-Банк" на депозитный счет для выдачи ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в счет оплаты банковской гарантии N ***.

23 апреля 2015 года в адрес ЗАО "Системы вторичной радиолокации" направлено требование об оплате задолженности по банковской гарантии в размере *** руб. *** коп.

30 апреля 2015 года в адрес Леонова Е.Ф. банком направлено требование об оплате задолженности по банковской гарантии в размере *** руб. *** коп. Данное требование получено 11 мая 2015 года.

Согласно извещению нотариуса города Москвы *** от 11 июня 2015 года денежные средства в сумме *** руб. *** коп. платежным поручением от 11.06.2015 года перечислены ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

С учетом установленных судом обстоятельств, условий договора банковской гарантии и договора поручительства, применяя положения ст.ст. 309, 323, 363, 361, 368, 379 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления 03 апреля 2015 года у истца не возникло право на его подачу и предъявление регрессных требований к ответчику, так как денежные средства были перечислены нотариусом в ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" лишь 11 июня 2015 года, о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются, поскольку на дату вынесения решения 07 декабря 2015 года у банка имелись основания для взыскания с Леонова Е.Ф. в порядке регресса денежных средств, т о наступлении такой обязанности Леонову Е.Ф. было известно, однако свои обязательства по договору поручительства он не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисление истцом денежных средств на депозитный счет нотариуса, открытый в банке у самого истца, не подтверждает надлежащее исполнение обязательств банка по погашению задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, так как с депозитного счета нотариуса денежные средства были перечислены в ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" во исполнение обязательств банка перед указанным предприятием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, а впоследствии суд в отсутствие правовых оснований, по мнению ответчика, отменил определение об оставлении иска без рассмотрения, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаниями для его отмены, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: