Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24928/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Леонова С.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Свиягина С.М. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Свиягина С.М. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

установила:

Свиягин С.М. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК", указав в обоснование заявленных требований, что 07 февраля 2014 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон", "Ущерб". Страховая сумма по договору составила *** руб. В период действия договора страхования 09 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В установленные договором сроки Свиягин С.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Страховая группа МСК", признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09 октября 2014 года, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что не соответствует размеру страховой суммы по договору. При этом ответчик признал конструктивную гибель автомобиля, годные остатки были переданы страховой компании. Полагая отказ в выплате полной суммы страхового возмещения незаконным, Свиягин С.М. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Хасанов И.Ф. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Артамонов М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, процентов, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Страховая группа МСК" по доверенности Леонов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Свиягин С.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Леонова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Свиягина С.М. по доверенности Хасанова И.Ф., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивший на нее отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2014 года между Свиягиным С.М. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон", "Ущерб", полис серия ***. Выгодоприобретателем по договору является Свиягин С.М. Период страхования определен с 10 февраля 2014 года по 09 февраля 2015 года. Страховая сумма по договору составила *** руб.

В период действия договора страхования 09 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Признав указанное событие страховым, и установив конструктивную гибель автомобиля на основании заключения ЗАО "***" N *** от 21 октября 2014 года, ответчик выплатил представителю Свиягина С.М. по доверенности Данову П.А. страховое возмещение в размере *** руб.

29 декабря 2014 года представитель Свиягина С.М. по доверенности Данов П.А. передал ответчику поврежденный автомобиль (годные остатки).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 20 октября 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

30 октября 2015 года АО "Страховая группа МСК" уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 6.8 Правил страхования.

Пунктом 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Страховая группа МСК" N *** от 03 апреля 2013 года, установлено, что в период действия договора страхования в страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Угон (хищение)", "Ущерб", "Автокаско", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы уменьшения в зависимости от срока эксплуатации автомобиля (амортизационный износ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, поэтому наличие данного положения в правилах добровольного страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо, в связи с чем условия, содержащиеся в пункте 6.8 Правил страхования, противоречат действующему законодательству. Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, годные остатки переданы ответчику, суд пришел к выводу, что у АО "Страховая группа МСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб.- *** руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется Размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, предъявляя настоящие исковые требования, истцом ставился вопрос как о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения страховщиком обязательства, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит вышеуказанным положениям закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в выплате части страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что поврежденный автомобиль был передан ответчику 29 декабря 2014 года, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил период просрочки 320 дней с 29 января 2015 года по 14 декабря 2015 года и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом того, что страховое возмещение в основной части было выплачено истцу, счел возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая заявленную истцом сумму в размере *** руб. не отвечающей принципу разумности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено с учетом снижения стоимости автомобиля вследствие его эксплуатации, что было предусмотрено договором, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие данного положения в правилах добровольного страхования противоречит федеральному закону, а поэтому не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформоение нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные суммы судом определении в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: