Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24930/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя МПО "КАМЕНА" по доверенности Борзик Л.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Международного потребительского общества Социально-региональных программ "Камена" в пользу Кузнецова М.М. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Кузнецов М.М. обратился в суд с иском к Международному потребительскому обществу Социально-региональных программ "КАМЕНА" о взыскании денежных средств в связи с расторжением дополнительного соглашения N *** от 04.03.2015 года к рамочному договору N *** от 08.11.2013 года об участии пайщика в целевой программе "Даймонд голд" МПО "КАМЕНА" в размере *** руб., указывая на то, что на основании дополнительного соглашения от 17.09.2015 года расторгнуто соглашение об участии истца в целевой программе "Даймонд голд" МПО "КАМЕНА", ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения 17.09.2015 года произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве паевого взноса за участие в данной программе в размере *** руб. и оплатить проценты в размере *** руб., однако, в установленный соглашением срок ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Толчеева Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что п.3 соглашения о расторжении дополнительного соглашения об участии в целевой программе о выплате остатка паевого взноса пайщику противоречит Закону РФ "О потребительской кооперации в Российской федерации" и уставу общества, истец является пайщиком МПО "КАМЕНА", паевой взнос пайщику возвращается в случае его выхода или исключения из общества в сроки, установленные уставом общества на момент вступления пайщика в потребительское общество, выплата остатка паевого взноса истцу в сроки, установленные соглашением 17.09.2015 года, нарушает права и интересы истца и других пайщиков общества, от истца не поступало заявления о выходе из общества, решение о выходе истца из общества не принималось, договор об участии в обществе не расторгался, право на возврат остатка паевого взноса до момента выхода пайщика из общества у истца отсутствует, соглашение о расторжении дополнительного соглашения подписано 17.09.2015 года ответчиком ошибочно с использованием факсимильной подписи.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель МПО "КАМЕНА" по доверенности Борзик Л.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель МПО "КАМЕНА", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова М.М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08 ноября 2013 года между сторонами был заключен бессрочный договор N *** об участии в хозяйственной деятельности общества, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику вступительный взнос в размере *** руб. и паевой взнос в размере *** руб.

Согласно п. 24 договора N *** от 08.11.2013 года в дальнейшем пайщик общества выбирает по своему усмотрению одну или несколько программ, предложенных обществом, для участия.

04.03.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N *** от 08.11.2013 года, согласно которому истец выбрал первый вариант участия в программе, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику вступительный взнос в размере *** руб. и паевой взнос в размере *** руб., срок действия договора 12 месяцев, начисляемая на паевой взнос активность составляет 7% каждый месяц, с автоматическим выводом активности 2 раза в год каждые 6 месяцев.

В подтверждение приема денежных средств в указанном размере ответчиком 04.03.2015 года была выдана истцу квитанция к приходному кассовому ордеру N *** о приеме денежных средств в размере *** руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N *** о приеме денежных средств в размере *** руб.

В соответствии с п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения предусмотрено право пайщика на досрочное прекращение участия в программе "Даймонд Голд" путем подачи соответствующего письменного заявления в адрес правления общества. При досрочном выводе суммы паевого взноса в период участия в программе общество возвращает пайщику сумму первоначально внесенного паевого взноса с начисленными процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату расторжения соглашения об участии в программе. В случае досрочного прекращения соглашения об участии в программе возврат денежных средств обществом производится в течение 30 календарных дней с момента поступления заявления пайщика о досрочном расторжении соглашения.

17.09.2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения N *** от 04.03.2015 года к рамочному договору N*** об участии пайщика МПО "КАМЕНА" в целевой программе "Даймонд Голд", в соответствии с п.1 которого общество обязуется вернуть истцу паевой взнос и проценты в размере *** руб. в течении 30 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении дополнительного соглашения (п. 3), однако указанная денежная сумма истцу не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что соглашение о расторжении дополнительного соглашения N *** от 04.03.2015 года об участии в целевой программе "Даймонд Голд" противоречит п. 10.3 устава общества и Закону РФ N 3085-1 от 19.06.1992 года "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" не нашли своего подтверждения, так как отказ пайщика от участия в определенной программе в рамках договора об участии в хозяйственной деятельности общества не является добровольным выходом пайщика из общества и не требует соблюдения процедуры, предусмотренной п.п. 10.2 и 10.3 устава общества.

Так же суд учел, что порядок досрочного расторжения дополнительного соглашения N *** от 04.03.2015 года установлен разделом 3 (п.3.1.3.2) данного соглашения и не предполагает соблюдения процедуры при добровольном выходе пайщика из общества, указанной в п.п. 10.2 и 10.3 устава общества. Соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 17.09.2015 года произведено в соответствии с п.3.1, 3.2 данного дополнительного соглашения.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении дополнительного соглашения N *** от 04.03.2015 года было подписано 17.09.2015 года ошибочно с использованием факсимильной подписи, не является основанием для признания данного соглашения незаконным и освобождения ответчика от обязанностей по возврату истцу денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика МПО "КАМЕНА" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что истец является пайщиком общества и отношения между ними носят некоммерческий, корпоративный характер, а поэтому не могут регулироваться лишь нормами гражданского законодательства РФ, на которые сослался суд, применяя ст.ст. 2, 309, 310 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку обосновывая вывод о взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца, суд руководствовался условиями договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных между обществом и пайщиком в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ и Уставом Общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика повторяет доводы о порядке выплаты паевого взноса в случае выхода пайщика из общества, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Кузнецов М.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он является пайщиком Общества, помимо участия в целевой программе "Даймонд Голд", он является участником и другой целевой программы, из которой он, как и из самого общества, не выходил, а заявил о выходе исключительно из целевой программы "Даймонд Голд". Размер выплаты рассчитала бухгалтерия общества, совет общества утвердил форму соглашения о расторжении дополнительного соглашения об участии в целевой программе, ничем не предусмотрено, что для получения денежных средств при выходе из программы необходимо выйти из членов общества.

Доводы о том, что ответчику не поступало извещение о проведении подготовительного заседания, в связи с чем у него отсутствовал достаточный срок для подготовки к делу и предоставлении доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела по существу, представил письменные возражения на иск, об отложении дела не просил, а поэтому указанное в жалобе обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи