Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24956/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаеов й Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Дулова Е.Н. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дулова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти.

установила:

Дулов Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что действиями сотрудников УФСКН России по Кировской области ему был причинен материальный и моральный вред.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Дулов Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со с. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно абзаца 6 пункта 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных функций, является ФСИН России, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 14, что не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Тверскому районному суду г.Москвы, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что из искового заявления Дулова Е.Н. следует, что ему был причинен материальный и моральный вред действиями сотрудников УФСКН России по Кировской области.

Указом Президента РФ N 156 от 05.04.2016 года ФСКН РФ упразднена и ее функции переданы МВД России.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248, получателем, администратором и главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам является МВД России, расположенное по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, расположенного по адресу: ***.

Кроме того, из мотивировочной части определения следует исключить вывод суда о необходимости обратиться с настоящим иском к мировому судье виду предъявления требований имущественного характера при цене иска, не превышающей *** руб., поскольку исковые требования Дулова Е.Н. о незаконности действий сотрудников УФСКН России по Кировской области, которыми ему причинен материальный и моральный вред, в силу ст. 23 ГПК РФ не относятся к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением со ссылками на положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи