Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24957/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Жиглюк Ю.В. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Жиглюк Ю.В. в принятии заявления Гордеевой Е.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов по продаже долей в уставном капитале ООО "ФОТО-ЛЮКС",

установила:

Жиглюк Ю.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой Е.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов по продаже долей в уставном капитале ООО "ФОТО-ЛЮКС".

Определением судьи от 01.02.2016 года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Жиглюк Ю.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные Жиглюк Ю.В. требования, в соответствии со ст.225.1 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду.

Данный вывод судьи является ошибочным ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Из содержания заявления следует, что Жиглюк Ю.В. заявлено о признании недействительными торги, проведенные Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом 29.08.2014 г. по продаже 100% долей уставного капитала ООО "Фото-Люкс" в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Пленумом ВС РФ в Постановлении N 10, Пленумом ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Жиглюк Ю.В. с аналогичными требованиями обращалась в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года прекращено производство по делу N* в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Фото-Люкс" проведены в рамках сводного исполнительного производства от 25.01.2012 г. N *, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Жуковским районным судом Московской области. Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ч.1 ст.27 ПАК РФ к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производство по делу N* по иску Жиглюк Ю.В. в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, а заявление Жиглюк Ю.В. направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи