Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Кузовковой М.Г. в лице представителя по доверенности Степкина Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузовкова Н.Г.к Кузовковой М.Г.об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: город Москва, *пер., д. *, кв. * общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., признав за Кузовковым Н.Г. право собственности на * долю указанной квартиры, за Кузовковой М.Г. право собственности на * долю указанной квартиры,

установила:

Кузовков Н.Г. обратился в суд с иском к Кузовковой М.Г. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было передано сторонам в совместную собственность без определения долей, в настоящее время между сторонами соглашение о разделе долей не достигнуто, в связи с чем истец просит определить доли участников совместной собственности на квартиру по * доле каждому.

Истец Кузовков Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не проживает в спорной квартире последние несколько месяцев, поскольку ответчик не может обеспечить за ним должного ухода, в настоящее время живет вместе с дочерью. Также пояснил, что в период с 1992 г. каких-либо значимых неотделимых улучшений, влекущих существенное увеличение стоимости квартиры, сторонами не производилось.

Представитель истца по доверенности Адрианова Е.Р. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузовкова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кузовкова М.Г. в лице представителя по доверенности Степкина Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кузовкова М.Н., истец Кузовков Н.Г. и их представители, представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, Управления Росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

Как было установлено судом, квартира по адресу: * на основании договора передачи N * от 24.10.1992 года передана в совместную собственность (без определения долей) Кузовкову Н.Г. и Кузовковой М.Г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Кузовков Н.Г. и Кузовкова М.Г., что подтверждается единым жилищным документом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление сторонами доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Квартира по адресу * находится в общей совместной собственности Кузовкова Н.Г. и Кузовковой М.Г., в добровольном порядке к соглашению об определении долей в спорном имуществе стороны не пришли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для определения долей в праве собственности на спорную квартиру, которые признал равными, признав за Кузовковым Н.Г. и Кузовковой М.Г. право собственности на * долю квартиры за каждым.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оснований для отступления от равенства долей сособственников в праве общей совместной собственности на спорную квартиру не нашлось, поскольку в материалах дела доказательств осуществления ответчиком за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о месте и времени судебного заседания, представителями ответчика Кузовковой М.Г. по доверенностям неоднократно поступали в Тверской районной суд ходатайства об отложении судебного заседания, но доказательств уважительности причин своей не явки в судебное заседание не представили. В связи с чем, суд имел законные основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представленный авиабилет доказательством невозможности участия ответчика Кузовковой М.Г. и ее представителей по доверенностям в судебном заседании не является.

Ответчику было известно о наличие искового заявления в производстве суда первой инстанции, и она не были лишена возможности представить свои доказательства по данному делу или возражения относительно исковых требований, в том числе приложить их к ходатайству об отложении рассмотрения дела. Однако, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий этого не сделала. А, кроме того, в суде первой инстанции ее интересы в судебном заседании представляли представителя по доверенности Антонова Г.В., Васильев А.А., Лясковский И.К., Степкин Д.В., Федотова И.М., которые были наделены полномочиями и правами защищать интересы ответчика, заявлять ходатайства, и представлять доказательства в обоснование доводов стороны ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: