Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-24973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Газпромбанк" по доверенности Кругловой О.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу Волковского В.В. в счет возмещения судебных издержек: расходы на представителя в сумме * руб..

В остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к Волковскому В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волковского В.В. 2003 года рождения, Самышкиной М.Г. о взыскании задолженности по кредиту было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года указанное решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

18 марта 2016 года представитель ответчика Волковского В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме * руб., в подтверждение которых представил договор об оказании услуг N 37 от 06 октября 2015 г. на сумму * руб., расписку от 06 октября 2015 г. о получении авансового платежа по указанному договору в сумме * руб., копию нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Мазаева С.А. заявление поддержала.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Газпромбанк" по доверенности Круглова О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, оценил разумность размера заявленных расходов, полагая сумму * руб., заявленную истцом чрезмерно завышенной, взыскал с АО "Газпромбанк" в пользу Волковского В.В. * руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" было отказано в полном объеме, суд взыскал расходы на составление нотариальной доверенности в сумме * руб..

Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, представитель истца в частной жалобе указывает на то, что представителем проделан небольшой объем работы, стоимость оплаты услуг юриста в сумме * руб. является завышенной.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права. Также суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: