Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Лукиной Н.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 января __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукиной Н.И. к Хариной М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Д. П., Департаменту городского имущества г.Москы, УФМС России по г.Москве о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречные исковые требования Хариной М.О. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х. Д.П., к Лукиной Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.

Обязать Лукину Н.И. не чинить Хариной М. О. и несовершеннолетнему Харину Д.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ___ .

Вселить Харину М.О. и несовершеннолетнего Х.Д.П. в квартиру __ дома _. строение 1 по ул__ в г.Москве",

установила:

Лукина Н.И. обратилась в суд с иском к Хариной М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харина Д.П., Департаменту городского имущества г.Москвы, УФМС по г.Москве о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ___ , была предоставлена мужу истца Лукину В.И. на семью из трех человек: муж, истец и сын. Муж Лукин В.И. и сын Бакаев О.В. умерли, в настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают: истец, ее внучка Егорова M.С., правнучка Егорова А.С. Также в квартире зарегистрирована внучка истца Харина М.О. и правнук Х.Д.П. Харина М.О. является дочерью умершего сына истца Бакаева О.В., который проживал на жилплощади своей супруги, где и родилась Харина О.В., которая была зарегистрирована в спорную квартиру, однако фактически в ней никогда не проживала, не вселялась, не участвовала в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом со стороны истца ответчику не чинились препятствия в проживании в квартире. Поскольку ответчик и ее несовершеннолетний сын Х.Д.П., _.. года рождения, в квартиру фактически не вселялись, соответственно не приобрели права пользования квартиры, и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Харина М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.П., не согласившись с предъявленным иском, предъявила встречный иск к Лукиной Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в спорной квартире (л.д.176-178).

Встречный иск мотивирован тем, что Харина М.О. постоянно зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации ее отца по решению ее родителей, однако до совершеннолетия постоянно проживала с матерью. По достижении совершеннолетия она дважды пыталась вселиться в квартиру в __ году и в _.. году, при этом проживающая в квартире Егорова М.С. не возражала против вселения ответчика, однако истец Лукина Н.И. была категорически против, заявив, что закрывает свою маленькую комнату, а во второй комнате проживает Егорова М.С. Ответчик вынуждена снимать квартиру по адресу: _.., ул_.., корп. __. кв.267, где и проживает по настоящее время со своим мужем и несовершеннолетним сыном Х.Д.П.

Представитель истца по доверенности Егорова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Ответчик Харина М.О. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Департамент городского имущества г.Москвы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве, а также представитель Отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Южное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Егорова М.С. в судебном заседании исковые требования Лукиной Н.И. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Третье лицо Егорова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее представила заявление о согласии и исковыми требованиями Лукиной Н.И. (л.д.151).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец Лукина Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Лукиной Н.М.- Егорову Г.В. и адвоката Гузенко А.А., третье лицо Егорову М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Харину М.О. и ее представителя-адвоката Васильеву В.В., возражавших против апелляционной жалобы истца, представивших письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является принадлежащая на праве собственности г.Москве двухкомнатная квартира общей площадью __ кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. _.., дом _.., строение 1, квартира _..

Спорная квартира предоставлена на основании ордера N _.. от __. г., выданного исполкомом Тушинского райсовета г. Москвы Лукину В.И. и его семье из трех человек (Лукин В.И., жена Лукина Н.И., сын Бакаев О.В.).

Лукин В.И. умер __.. года.

Бакаев О.В. умер __. года.

Харина (до брака-Бакаева) М.О. является дочерью Бакаева О.В.

Из финансового лицевого счета и выписок из домовой книги следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Лукина Н.И.-с __ г., ее внучки: Егорова М.С.- с __ г., Харина М.О.-с __ г., правнучка истца Егорова А.С.- с _.. г., правнук истца (сын ответчика) Х.Д.П., __.г.р.,-с __.. года рождения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик Харина М.О. была зарегистрирована в спорную квартиру по месту жительства своего отца Бакаева О.В. по решению ее родителей.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что фактически родители Хариной М.О. постоянно проживали по месту жительства матери ответчика.

Харина М.О. в судебном заседании не оспаривала, что ее сын Х.Д.П. фактически в спорную квартиру не вселялся, проживает с ней в съемной квартире по адресу: __. , что подтверждается договором оказания агентских услуг, договорами коммерческого найма, ответами из Детской городской поликлиники N _ от __. года, о том, что несовершеннолетний не прикреплен в реестре поликлиники, за медицинской помощью по адресу регистрации не обращался, вызов врача педиатра и врачей круглосуточной медицинской помощи детям на дому не осуществлялся, амбулаторная карта в амбулаторном центре отсутствует.

Из ответа Городской поликлиники N __ от ___ года следует, что Харина М.О. обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации, последнее обращение- __.. года (л.д.40,179).

Согласно ответу начальника ОМВД по району Южное Тушино г.Москвы Харина М.О. в ОМВД с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г__.., ул. _., дом 33, корпус 1, квартира __ , за последние 5 лет не обращалась.

В подтверждение несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены единые платежные документы за период с __.. г. по 2015 г.г.

Ответчиком Хариной М.О. также представлены квитанции и платежные документы по оплате услуг за телефон за период с __ по __. год.

В ходе судебного разбирательства ответчик Харина М.О. пояснила, что по договоренности между истцом и ее матерью, последняя оплачивала причитающуюся на ответчика часть начислений за жилищно-коммунальные услуги путем оплаты телефона по спорной квартире.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 05 октября __. г. свидетель Бондарев В.М. показал, что является соседом Егоровой М.А., которая проживает в спорной квартире вместе с дочерью. Иные лица в квартире не проживают.

Допрошенная в судебном заседании __. года свидетель Бакаева Е.А. показала, что состояла с __ года в браке с Бакаевым О.В., от которого родилась дочь Харина (до брака Бакаева) М.О. Дочь зарегистрировали в спорную квартиру по адресу: __ , по решению отца Бакаева О.В. Фактически в квартире не проживали, жили в квартире на ул.__ , затем в _.. году Бакаев О.В. умер, дочь продолжала проживать с ней до _. лет в квартире по ул__. После достижения совершеннолетнего возраста Харина М.О. училась и работала, стала снимать комнату в коммунальной квартире по ул__.. . В _.. году ответчик попыталась вселиться в спорную квартиру, но дальше коридора квартиры ее не пустили. В _.. году дочь собралась выходить замуж, в связи с чем они опять обратились по вопросу ее вселения в квартиру, при этом Егорова М.С. не была против вселения Хариной М.О., а Лукина Н.И. категорически возражала. После разговора с Лукиной Н.И. Егорова М.С. заявила, что маленькая комната у бабушки Лукиной Н.И., а в большой проживает она и места для Хариной в квартире нет. С __ года дочь с мужем снимают квартиру в г__., в __ году у дочери родился сын.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, доводы сторон, руководствуясь положениями ст.20 ГК РФ, ст.ст.69,70,71,83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Харина М.О. право пользования спорным жилым помещением приобрела.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика Хариной (Бакаевой) М.О. в квартире, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В силу пункта 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Родители ответчика Хариной (Бакаевой) М.О.- Бакаев О.В. и Бакаева Е.А. определили спорное жилое помещение как постоянное место жительства Хариной М.О.

В силу своего малолетнего возраста Харина М.О. не могла самостоятельно реализовать свое право на жилище. Исходя из правового смысла ст. ст. 32, 28 ГК РФ, возникновение ее прав и обязанностей зависело от воли родителей.

При таких обстоятельствах, поскольку отец ответчика Хариной М.О.- Бакаев О.В. имел право пользования спорной квартирой, ответчик Харина М.О. с учетом несовершеннолетнего возраста, независимо от факта ее вселения или не вселения в квартиру, приобрела право пользования квартирой, которая ее родителями была определена как ее постоянное место жительства.

В __. г. отец ответчика Бакаев О.В. умер.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением, является правомерным.

Вопросы оплаты либо неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг в спорный период не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку истцом требования об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заявлялись.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Лукиной Н.И. к Хариной М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.П., о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования Лукиной Н.И., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в данной части.

Разрешая встречные требования Хариной М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Д.П., к Лукиной Н.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что после достижения совершеннолетнего возраста ответчик предпринимала меры и выражала волю на вселение в спорную квартиру, имела намерение сделать в комнате ремонт, приобретала строительные материалы, производила обмеры, предъявляла требования о вселении, однако Лукина Н.И. категорически возражала против проживания Хариной М.О. в квартире.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска судебная коллегия не соглашается, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Хариной М.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, предъявленных к Лукиной Н.И., не имелось, поскольку объективных доказательств того, что Хариной М.О. со стороны истца Лукиной Н.И. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что о несогласии Лукиной Н.И. на вселение Хариной М.О. в спорную квартиру последней было известно со слов проживающих в спорной квартире родственников, данных о том, что Лукина Н.И. непосредственно препятствовала Хариной М.О. вселиться в спорую квартиру, не имеется.

В органы МВД о факте чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением Харина М.О. не обращалась.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене как незаконное.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хариной М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Д.П., к Лукиной Н.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года отменить в части удовлетворения встречных исковых требования Хариной М.О. к Лукиной Н.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хариной М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х. Д. П., к Лукиной Н. И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением -отказать.

В остальной части Тушинского районного суда г. Москвы от ___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи