Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-25110/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Кирсановой В.А. по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 по доверенности Михайловой О.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Завольской В.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского филиала задолженность по кредиту *** рублей, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины *** рублей.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к Завольской В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 июня 2013 г. с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей; кредит предоставлялся как "Потребительский кредит" на срок 48 месяцев под 21% годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2015 года составила *** руб., состоящая из суммы просроченного основного долга *** рублей, просроченных процентов *** рублей, срочных процентов за просроченный основной долг *** рублей, неустойки за просроченный основной долг *** рублей, неустойки за просроченные проценты *** рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Завольская В.Е. явилась, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг в размере *** руб. просит представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 по доверенности Михайлова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 12 июля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2013 года стороны заключили кредитный договор N 502347 о предоставлении потребительского кредита на сумму *** руб. под 21% годовых на срок 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Согласно договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который согласован между сторонами.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора банк произвел перечисление денежных средств на открытый для этих целей банковский вклад ответчика, открытый в филиале кредитора. Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Завольской В.Е. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2015 года составила *** руб., состоящая из суммы просроченного основного долга *** рублей, просроченных процентов *** рублей, срочных процентов за просроченный основной долг *** рублей, неустойки за просроченный основной долг *** рублей

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами глав 22, 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и установив факт неисполнения Завольской В.Е. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, учтя расчеты истца, которые стороной ответчика опровергнуты не были, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб., уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб., а также неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., снизив размер неустойки до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб. Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг в размере *** руб., суд первой инстанции ничем данное решение не мотивировал, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование данного требования.

Однако, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 27 февраля 2015 года у заемщика имелась задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг в размере *** руб.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг в размере *** руб. с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении соответствующих требований ОАО "Сбербанк России".

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг в размере *** руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Завольской В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России", исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с Завольской В.Е. задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг в размере *** руб. и в части размера взысканных судебных расходов с Завольской В.Е. отменить. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Завольской В.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского филиала задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг в размере *** копейки, государственную пошлину в размере *** копеек. В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 по доверенности Михайловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи