Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-25178/16

02 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Федченко А.Г. и Марфиной В.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Федченко А.Г., Марфиной В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы и Префектуре Восточного административного округа г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с регистрационного учета и обязании восстановить на очереди учета нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.

установила

Федченко А.Г., Марфина В.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и Префектуре Восточного административного округа г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с регистрационного учета, обязании восстановить на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечить семью соответствующей жилой площадью. В обосновании заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в 2-х комнатах, общей площадью <_>кв.м.. в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_>. <_>года Распоряжением Префекта Восточного округа г. Москвы N <_>, истец Федченко А.Г., с семьей из двух человек (она и дочь Марфина В.А.) признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма малоимущим гражданам, как лица проживающие в общежитии , где занимают койко- место по категории общие основания. <_>года М. и Федченко А.Г.зарегистрировали брак. <_> года Распоряжением Супрефекта Восточного административного округа Управления муниципального округа "Гольяново" N <_>, Федченко А.Г. с семьей из 3-х человек (она, дочь Марфина В.А.. М.) переведена на льготную очередь по категории участник ликвидации аварии на ЧАЭС.

<_>года Распоряжением префекта Восточного административного округа N <_> с Федченко А.Г. заключен договор социального найма жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире общей площадью <_>кв.м., на семью из 3-х человек и закреплена жилая площадь в общежитии.

В <_> году М умер.

<_>года Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <_>Федченко А.Г. с семьей из двух человек (она и дочь Марфина В.А.) снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Истцы просят признать незаконным Распоряжение начальника управления департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе Е.В. Бабиной N <_>года, о снятии с жилищного учета Федченко А.Г. и Марфину В.А., восстановить семью Федченко А.Г. в очереди учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обеспечить семью истца соответствующим жилым помещением, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Федченко А. Г. и Марфина В. А.

Проверив материалы дела, выслушав Федченко А. Г., ее представителя, принимая во внимание, что представитель ДГИ гор.Москвы и Префектуры ВАО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать разъяснениям п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Суд сослался на положения ст. 14 и 15 Закона гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспеченности права жителей гор. Москвы на жилые помещения", в соответствии с положениями которых право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров; до выявления предусмотренных ст. 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета .Решение о снятии жителей города Москвы с жилищного учета принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы; при этом, решение о снятии жителей города Москвы с жилищного учета может быть обжаловано в установленном законом судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцы, Федченко А.Г. и Марфина В.А., проживали и были зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу: <_> , где занимали койко- место. <_>года Распоряжением Префекта Восточного округа г. Москвы N <_>. истец Федченко А.Г. с семьей из двух человек (она и дочь Марфина В.А.) признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма малоимущим гражданам (учетное дело N <_>.).

Распоряжением Префекта ВАО гор. Москвы от <_>за Федченко А. Г. и членами ее семьи признано права заключения договора социального найма общей площадью <_>кв. м., жилой <_>кв. м. Данное обстоятельство подтверждается и списком рабочих и служащих ЗАО ТГК "Измайлово", за которыми закрепляется жилая площадь в общежитии по факту проживания без снятия с учета в районе. Указанное общежитие принадлежало МГСТЭ и в установленном законом порядке, было передано в собственность гор. Москвы.

<_>года Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <_>Федченко А.Г. с семьей из двух человек (она и дочь Марфина В.А.) снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в признании Распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <_>г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Федченко А. Г. и Марфина В. А. обеспечена жилой площади более нормы предоставления, и поэтому у них отпали основания для нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Оспаривая данное Распоряжение Федченко А. Г. указала, что ее с дочерью жилищные условия не изменились, жилая площадь, несмотря на то, что она, состоит на учете более 20 лет, ей не предоставлена.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцы были приняты на учет в <_> г., то есть до <_>г., а были сняты с учета в <_> г. В указанный период жилищные условия истцов, в том числе и в связи с регистрацией права собственности гор. Москвы, на данное общежитие, не изменились.

На момент постановки истцов на учет действовала ст. 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых является проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.

Соответственно, снятие указанных граждан с учета, учитывая положение ч.2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет, а не в силу Закона гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.

Согласно ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявление в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Между тем, судом бесспорно установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в комнатах N 2 и 3 в коммунальной 4-х комнатной квартире общей площадью <_>кв. м., жилой <_>кв. м. Данные комнаты им предоставлены на основании договора социального найма, заключенного на основании Распоряжения Префекта ВАО гор. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещений были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

Следовательно, результатом принятие административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития, и заключение договора социального найма на жилую площадь занимаемую гражданами в общежитии по факту не является улучшением жилищных условий граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о законности Распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <_>г. является ошибочным.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что Федченко А.Г. и Марфина В.А. пропустили трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения с таким заявлением в суд первой инстанции.

Данные выводы суда опровергаются текстом искового заявления, поскольку Федченко А. Г. и Марфина В. А. обратились в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства и ссылка суда на пропуск срока исковой давности несостоятельна.

В заседании судебной коллегии представитель истца утверждала, что в суд они обратились в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с требованием ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе отменить решение суда полностью или частично и вынести по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2016 г. отменить в части.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <_> о снятии Федченко А.Г. и Марфиной В.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Восстановить Федченко А. Г. и Марфину В. А. на жилищном учете по общим основаниям с момента постановки на учет с 1991 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федченко А. Г. и Марфиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ф\С Кузьмичев А.Н.

Гр. Дело N 33 - 25178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Федченко А.Г. и Марфиной В. А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Федченко Анны Григорьевны, Марфиной Валерии Алексеевны к Департаменту городского имущества г. Москвы и Префектуре Восточного административного округа г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с регистрационного учета и обязании восстановить на очереди учета нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2016 г. отменить в части.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 06 июня 2013 г. N У53-6119 о снятии Федченко Анны Григорьевны и Марфиной Валерии Алексеевны с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Восстановить Федченко А. Г. и Марфину В. А. на жилищном учете по общим основаниям с момента постановки на учет с 1991 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федченко А. Г. и Марфиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих нрав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 и 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим

жилищные права и ооязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также вследствие

наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение

: жилищных прав и обязанностей.

/

признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений. >.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы N 29. жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения жилищного фонда города Москвы предоставляются исходя из нормы площади для семьи определенного состава и численности. При этом норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

При предоставлении в пользование жилых помещений жителям города Москвы уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семьи иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 данного Закона. В статье 1 данного Закона установлено, что к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства.

В соответствии со статьей 16 указанного Закона в зависимости от результатов проверки и наличия у заявителя и членов его семьи иных жилых помещений, совокупный размер которых превышает норму площади для семьи данного состава и численности, принимается решение о снятии заявителя с жилищного учета.

жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном

Из договора социального найма жилого помещения от 18 февраля 2010 года N 5309-01-2010-0000317 усматривается, что жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире площадью жилого помещения 36.2 кв. м, общей площадью 36,2 кв. м. жилой площадью 24,7 кв. м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 32 кв. 255. передано в бессрочное владение и пользование Федченко А.Г. с семьей из 2-х человек (она и дочь Марфина В.А.).

Проанализировав содержание оспариваемого распоряжения N У53-6119 от 06.06.2013 года, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия ДЖП и ЖФ г. Москвы указанного распоряжения семья Федченко А.Г. имела обеспеченность площадью жилого помещения более нормы предоставления: 18,1 кв. м. на одного человека, что является больше минимально установленной учетной нормы 15 кв.м., а также более установленной нормы предоставления 18 кв. м., следовательно, в отношении семьи Федченко А.Г. отпало основание для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий, установленное ст. 8, 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и заявители были правомерно сняты с жилищного учета.

Так же ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на оспаривание Распоряжения начальника управления департаментаокруге Е.В. Бабиной N У53-6119 от 06.06.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда

основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в

предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием

для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля

2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от юго. ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, Федченко А.Г. в июле 2013 года получила уведомление о снятии с жилищного учета, однако требование об оспаривании данного распоряжения о снятии с жилищного учета заявлено суду только 20 февраля 2014 года.

Таким образом, трехмесячный срок для оспаривания указанного распоряжения заявителем пропущен, обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин к пропуску данного срока, заявителем не указано, в судебном заседании не установлено. Восстановить пропущенный срок истец не просила. В силу указанных обстоятельств, требования об оспаривании распоряжения о снятии с учета удовлетворению не подлежат.

Предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма при наличии не отмененного и не измененного распоряжения о снятии с жилищного учета не возможно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил: