Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-25180/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Тихенко Г.А., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Байчоровой Л.Ю. по доверенности Сорокань М.Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Банк ЖилФинанс" к Байчоровой Д.Т., Байчоровой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Байчоровой Д.Т., Байчоровой Л.Ю. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности по кредитному договору в размере <_>.

Расторгнуть кредитный договор N <_> года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Байчоровой Д.Т., Байчоровой Л.Ю..

Обратить в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <_> кв.м., расположенную по адресу: <_>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <_>, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Байчоровой Д.Т. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

Взыскать с Байчоровой Л. Ю. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате госпошлины в размере <_>,

установила:

АО "Банк Жилфинанс" обратилось в суд с иском Байчоровой Л.Ю., Бвйчоровой Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что <_>г. стороны заключили кредитный договор <_>, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита <_>; аннуитетный платеж - ежемесячно <_>не позднее 15-го числа каждого месяца, срок кредита 98 месяцев, проценты за пользование кредитом - <_>% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <_>, согласно договора об ипотеке, выдана закладная.

Истец перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства в размере <_>на счет ответчиков. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и закладной.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <_>, о расторжении кредитного договора N <_>, заключенного <_>года и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью <_>кв.м., расположенную по адресу: <_>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <_>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <_>.

В судебном заседании представитель истца Ткач Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчикам извещение о дате и времени судебного заседания, однако извещения вернулись без вручения его адресату, поскольку ответчики отказались его получать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Байчоровой Л.Ю. по доверенности Сорокань М.Н.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Байчоровой Л.Ю. и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в связи со сносом жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО от <_> Бойчоровой Л.Ю. была предоставлена квартира расположенная по адресу: <_>. В соответствии с условиями договора Байчорова Л.Ю. обязуется вселить и зарегистрировать на жилую площадь: Байчорова Т.М., Байчорова Р.Т., Байчорова Д.Т., и Байчорова А.Т. Собственником данной жилой площади согласно свидетельства о государственной регистрации права является Байчорова Л.Ю.

<_>года Байчорова Л.Ю., Байчорова Д.Т. заключили с истцом кредитный договор <_>.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал условия кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере <_>сроком на 98 месяцев, на условиях, установленных настоящим договором. С данными условиями предоставления кредита стороны согласились.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 4.1.2 договора, ответчики обязались заключить договор ипотеки квартиры, составить закладную и передать ее в регистрационный орган вместе с договором об ипотеки и другими документами, необходимыми для государственной регистрации ипотеки.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств в сроки и объеме, установленные кредитным договором.

В связи с чем, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.4.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Банком представлены суду расчеты общей суммы задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на <_>., которая составляет <_>, включая: <_>- сумма основного долга; <_>- сумма просроченной задолженности по процентам; <_>- сумма процентов за просроченный основной долг; <_>- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; <_>- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <_>- сумма начисленных процентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчики в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили своих возражений в отношении расчета истца, как и доказательств исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правильности представленных расчетов и взыскании с ответчиков задолженности в размере <_>.

Суд правильно применил положения ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ и обратил взыскание на заложенное имущество, на квартиру, расположенную по адресу: <_>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <_>.

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона N 102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценки от <_>г. представленным ООО "_" суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере <_>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства по делу. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, не состоятельны и не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающим такую несоразмерность.

В заседание судебной коллегии, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ни ответчики, ни представитель не явились. Письменного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляли и каких-либо доказательств не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Байчоровой Л.Ю. по доверенности Сорокань М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи