Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-25181/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Соколова С.В. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимова А.И. к Индивидуальному предпринимателю Соколову С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить

Расторгнуть договор N ** купли-продажи по образцам/каталогам, заключенный 09 июня 2014 года между Герасимовым А.И. и Индивидуальным предпринимателем Соколовым С.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова С.В. в пользу Герасимова Антона Игоревича уплаченные денежные средства в размере ** рублей * копеек, неустойку в размере ** рублей *копеек и штраф в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова Станислава С.В. доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *руб. *коп.

установила:

Герасимов А.И. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколову С.В.о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обосновании которого указал следующее.

09 июня 2014 года между Герасимовым А.И. и ИП Соколовым С.В. был заключен Договор купли-продажи товара по образцам/каталогам N**

Согласно условиям Договора истцом передан аванс в размере * рублей, в качестве предоплаты по Договору.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, Ответчик обязался поставить товар в срок не превышающий 6 календарных недель, т.е. 42 дня. Однако до настоящего времени товар не доставлен.

Истец неоднократно направлял ответчику требования по средству электронной почты, путём CMC сообщений, а так же оглашённые устно. Однако каждый раз Ответчик вводил его в заблуждение, убеждая, что товар будет поставлен со дня на день. По настоящее время товар истец не получил, требования его не удовлетворены, а денежные средства ответчик продолжает удерживать у себя.

25 марта 2015 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письменное Требование о поставке товара в 10-ти дневный срок или возврата уплаченных денежных средств, в том числе с требованием о выплате неустойки в силу закона.

Истец и представитель истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам изложенным в иске, просят расторгнуть договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере ** рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Соколов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца Герасимова А.Н. Максимов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, против отмены решения суда возражал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Соколов С.В., его представитель Самойлов Л.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали. Указали, что из комплекта мебели истцу был поставлен диван, но без подушек. Просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Соколова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства 28 сентября 2015 года извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих направление ответчику Соколову С.В. находящихся в материалах дела текстов телеграмм о времени и месте судебного разбирательства 28 сентября 2015 года и сведений о его надлежащем извещении.

18 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 09 июня 2014 года между Герасимовым А.и. и ИП Соколовым С.В. был заключен договор купли-продажи товара по образцам/каталогам N ***

Согласно условиям договора истцом передан аванс в размере * рублей, в качестве предоплаты по договору. Факт получения указанных денежных средств ответчик не отрицал.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, срок пошива подушек - 2 календарных недели с момента предоплаты, срок фактической поставки 3-4 календарных недели с момента готовности позиций к отправке.

25 марта 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о поставке товара в 10-ти дневный срок или возврата уплаченных денежных средств, в том числе с требованием о выплате неустойки в силу закона.

Факт направления требования подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д.*).

До настоящего времени товар не поставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 "Правил продажи товаров по образцам", заключенная сделка является продажей товара по образцам.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчиком является Индивидуальный предприниматель Соколов С.В.

Истец указывает, что мебель приобреталась для личных нужд.

Ссылки ответчика на то, что товар приобретался не для личных нужд истца, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что мебель приобреталась не для личных нужд Герасимова А.И.

Поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что истцу был поставлен диван стоимостью *** Евро, но без подушек, достаточными доказательствами не подтверждены.

Представитель истца отрицал факт поставки вышеуказанного дивана.

В соответствии п.3.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи товара по образцам/каталогам датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя Акта приемки-передачи товара.

Доказательств передачи покупателю или уполномоченному им лицу спорного дивана, подписания акта-приемки-передачи дивана, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на электронную переписку сторон, не может быть принята во внимание, так как данная переписка не является допустимым доказательством.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 26 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Ответчиком не доказан факт выполнения обязательств по поставке истцу мебели.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Герасимова А.И. о расторжении заключенного договора купли-продажи мебели, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере ** рублей *** копеек, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 ФЗ " О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки по договору произведен истцом правильно, размер неустойки ограничен размером уплаченных денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно исчислено начало течения срока передачи товара, не состоятельно.

Исходя из приложения, на которое ссылается ответчик, срок пошива подушек - 2 календарных недели с момента оплаты, срок фактической поставки - 3-4 календарных недели с момента готовности позиций к отправке.

Таким образом, датой начала поставки товара является 23 июля 2014 года.

По состоянию на день подачи иска 12 мая 2015 года срок просрочки поставки товара - 321 день.

Таким образом, размер неустойки составляет * руб. (*руб.х0,5%х321 день).

В соответствии с исковым заявлением истец просил взыскать неустойку в размере * руб., истец ограничил размер неустойки размером уплаченных ответчиком по договору денежных средств.

Истцом заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере *рублей ***копеек.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.*коп.

Ответчик в судебном заседании указал, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем и не должен нести ответственность по обязательствам, которые он приобрел как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая положения указанных правовых норм, прекращения гражданином предпринимательской деятельности не освобождает его от обязательств, приобретенных в период осуществления такой деятельности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств прекращения осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Герасимова А.И. к Индивидуальному предпринимателю Соколову С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * купли-продажи по образцам/каталогам, заключенный 09 июня 2014 года между Герасимовым А.И. и Индивидуальным предпринимателем Соколовым С.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова С.В. в пользу Герасимова А.И. уплаченные денежные средства в размере * рублей *копеек, неустойку в размере ** рублей *** копеек и штраф в размере **рублей **копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: