Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-25202/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочерыгина Д.В. по доверенности Бухиной О.Н. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Признать Кочерыгина Д.В. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *******.

Выселить Кочерыгина Д.В. из жилого помещения по адресу: *******.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочерыгина Д.В. к Департаменту городского имущества Москвы о признании членом семьи умершего нанимателя, признании договора социального найма заключенным в установленном порядке, признании зарегистрированным в жилом помещении в установленном порядке - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с иском к Кочерыгину Д.В., просил признать Кочерыгина Д.В. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *******, выселить его из квартиры по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что квартира по указанному адресу является муниципальной, в квартире зарегистрирован ответчик - с 02.05.2007 года. Ранее нанимателем указанного жилого помещения являлся Нефедов А.П., который умер ******* года. С учетом того, что ответчик в данном жилом помещении был зарегистрирован после смерти нанимателя, последний не мог выразить своей воли на вселение ответчика в жилое помещение, в связи с чем ответчик не приобрел в установленном порядке права пользования квартирой.

Кочерыгин Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к ДГИ г.Москвы, просил признать себя членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по адресу: *******, признать договор социального найма жилого помещения по указанному адресу заключенным в установленном законом порядке, признать Кочерыгина Д.В. зарегистрированным по указанному адресу в установленном законом порядке. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактически Кочерыгин Д.В. был вселен в спорную квартиру в январе 2015 года с целью ухода за Нефедовым А.П. (своим дедом). С указанного момента и до настоящего времени Кочерыгин Д.В. проживает в квартире и несет обязанности по содержанию квартиры. Не позднее 19 апреля 2007 года Кочерыгин Д.В. и действующая по доверенности от Нефедова А.П. - Чубакова Т.А. подали документы на регистрацию Кочерыгина Д.В. в спорной квартире, однако Кочерыгин Д.В. был зарегистрирован в квартире только 2 мая 2015 года в связи с волокитой регистрационных органов. Таким образом, при жизни деда Кочерыгин Д.В. приобрел все права члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, был зарегистрирован там на законных основаниях, заключенный в последующем с ним договор социального найма также является законным и обоснованным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества Москвы по доверенности Рязанова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кочерыгина Д.В. по доверенности Бухина О.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам встречного иска, встречные исковые требования поддержала.

Прокурор Нехаев И.С. в своем заключении просил исковые требования Департамента городского имущества Москвы удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать полностью.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кочерыгина Д.В. по доверенности Бухина О.Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ДГИ г.Москвы, ответчика Кочерыгина Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Кочерыгина Д.В. по доверенности Бухину О.Н., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.3, 11, 30, 31, 49, 51, 60, 67, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст.ст.301, 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции на момент регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире), "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в города Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N ******* от 11 августа 1966 года, Нефедову А.П. на семью (жена Нефедова НС, сын Нефедов Н.А., дочь Нефедова Т.А.) предоставлено жилое помещение по адресу: ******* (в настоящее время *******). Указанные лица были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с 03.10.1966 года.

Нефедова Н.С. умерла *******, Нефедов Н.А. умер *******, Нефедов А.П. умер *******, Нефедова (Кочерыгина) Т.А. выписана 10 марта 1992 года на Мичуринский проспект.

Также в указанной квартире по месту жительства был зарегистрирован Кочерыгин Д.В. (с 02.07.1985), впоследствии выписан 10.03.1992 на *******, впоследствии зарегистрирован по данному адресу с 02.05.2007 года (после смерти всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе, Нефедова А.П.).

20 февраля 2008 года между Кочерыгиным Д.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: *******.

16.02.2015 года Кочерыгин Д.В. обратился в Департамент городского имущества Москвы с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

В связи с имеющимися противоречиями в предоставленных на приватизацию документах, Департаментом отказано ответчику в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации (Письмо от 28.09.2015 N *******).

Из представленных материалов дела следует, что Нефедов А.П. умер ******* года, в то время как Кочерыгин Д.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 02 мая 2007 года, то есть после смерти Нефедова А.П., при этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в регистрационные органы с заявлением о регистрации по месту жительства в период жизни Нефедова А.П.

Судом верно указано, что Кочерыгин Д.В. был зарегистрирован в квартире 02 мая 2007 года, с учетом всех выходных и праздничных дней в 2007 году, с заявлением в регистрационные органы он мог обратиться не ранее 23-25 апреля 2007 года, поскольку с учетом положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный орган должен был произвести регистрацию Кочерыгина Д.В. не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нефедов А.П. при жизни не выражал согласия на вселение в квартиру ответчика Кочергина Д.В., а на момент подачи документов и на дату регистрации ответчика в квартире являлся умершим.

При этом судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что наниматель Нефедов А.П. получил согласие наймодателя, то есть Департамента городского имущества Москвы на вселение в спорную квартиру своего внука в качестве проживающего совместно с ним члена своей семьи, а также доказательств того, что был изменен соответствующий договор социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, как того требовала ст. 70 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик Кочерыгин Д.В. не вправе был приобрести право пользования жилым помещением, а регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении являлась незаконной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не вправе был заключать договор социального найма с Кочерыгиным Д.В., в связи с чем данный договор является заключенным в нарушение норм ст. 49, 51, 60 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах Кочерыгин Д.В. не приобрел права пользования квартирой по адресу: *******.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и признания Кочерыгина Д.В. членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по адресу: *******, признания договора социального найма жилого помещения по указанному адресу заключенным в установленном законом порядке и признания Кочерыгина Д.В. зарегистрированным по указанному адресу, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что умерший Нефедов А.П. являлся одиноко проживающим по договору социального найма, в связи с чем, нарушение порядка вселения иных лиц в спорное жилое помещение является основанием для прекращения договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок не подлежит применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении ответчика Кочерыгина Д.В. из квартиры, он вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней без законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении показания свидетелей Садиковой Л.Н., Чубаковой Т.А., не может служить основанием для отмены решения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными сделанные судом выводы и принятое по делу решение.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кочерыгина Д.В. по доверенности Бухиной О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи