Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25222/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре ХХХ С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Овсянниковой А.Г. по доверенности Овсянникова К.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря ХХХ15 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой ХХХв пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере ХХХ руб., а также расходы по госпошлине в размере ХХХ руб.,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Овсянниковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХХ в размере ХХХ коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере ХХХ руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере ХХХ, ХХХ руб., штрафных процентов в размере ХХХ руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере ХХХ руб., указывая о том, что ХХХХХХ12 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Овсянниковой А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей под ХХХ % годовых сроком на ХХХ месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Овсянникова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Овсянникова К.Г., который в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки по основаниям п. 1 ст. 404 ГК РФ, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскиваемых процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, просит представитель ответчика Овсянниковой А.Г. по доверенности Овсянников К.Г., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что именно действия кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" в лице уполномоченного представителя - коллекторского агентства ООО "ХХХ", послужили причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; суду надлежало снизить проценты по просроченному долгу; судом неправильно определен размер взыскиваемой государственной пошлины.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Овсянникова А.Г. в заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХХХХ12 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Овсянниковой А.Г. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме ХХХ рублей под ХХХ % годовых сроком на ХХХ месяцев.

Банком заемщику перечислены денежные средства в размере ХХХ руб., что подтверждается представленной выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Условиями кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору. При этом неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщик (ответчик) Овсянникова А.Г. должным образом свои обязательства по уплате банку основного долга и процентов не исполняла, допустила просрочку по указанным выше платежам, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХХ составила сумму ХХХ коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере ХХХ руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере ХХХ, ХХХ руб., штрафных процентов в размере ХХХ руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере ХХХ руб.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Установив систематическое нарушение ответчиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика основного долга в размере ХХХ руб., процентов, начисленных по текущей ставке, в размере ХХХ, ХХХ руб., и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере ХХХ руб., а также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафных процентов, размер которых снижен с ХХХ руб. до ХХХруб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий банка в лице коллекторской организации, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может быть принят во внимание. Тем более, что доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было вызвано неправомерными действиями банка, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов, начисленных по текущей ставке, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку истец заявил исковые требования о взыскании процентов по договору займа, предусмотренных договором, согласованных заимодавцем и заемщиком, указанные проценты не являются неустойкой и не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о неправильном определении размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины представляется несостоятельным, поскольку размер взысканных судом судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря ХХХ15 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Овсянниковой А.Г. по доверенности Овсянникова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: