Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25327/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Шехова О.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать Шехову О.В. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда.

установила:

IlIexoв О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда, указав, что Мещанским районным судом г. Москвы 14.03.2014 года было вынесено постановление в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в удовлетворении его жалобы на действия прокуратуры. 26.06.2015 года Президиумом Московского городского суда указанное постановление было отменено. Считает, что Мещанским районным судом г. Москвы нарушены его права.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит IlIexoв О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на п.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) судьи в порядке, предусмотренном главами 12, 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по правилам о подведомственности и подсудности, установленным действующим законодательством, споры о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия, не отнесены к компетенции районных судов.

Доводы частной жалобы о том, что постановление Президиума Московского городского суда по смыслу уголовно-процессуального законодательства равно приговору суда, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи