Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25328/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

Судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Цыркун С.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Цыркуна С.А. о замене стороны взыскателя, об индексации денежных средств, взысканных на основании приговора Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2006 г. по уголовному делу N*в отношении Скляра Ю.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 п. "б", 30 ч.3, ст.159 ч.3 п. "б", 158 ч.4 п. "б", 160 ч.3 п. "б", 303 ч.1, 119, 167 ч.1, 201 ч.1 УК РФ - отказать.

установила:

Цыркун С.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, об индексации денежных сумм, взысканных на основании приговора Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2006 г. по уголовному делу N*в отношении Скляра Ю.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 п. "б", 30 ч.3, ст.159 ч.3 п. "б", 158 ч.4 п. "б", 160 ч.3 п. "б", 303 ч.1, 119, 167 ч.1, 201 ч.1 УК РФ.

Цыркун С.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал.

Скляр Ю.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, по мотивам указанным в письменных возражениях.

09 марта 2016 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Цыркун С.А. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Тверского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2006 года Скляр Ю.Е. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.201 ч.1, 160 ч.3, 30 ч.3, 165 ч.2, и му назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 мес. без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного Скляра Ю.Е. в пользу МООИ КОЦ "Дионада" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *руб. *коп.

Приговор вступил в законную силу 16.05.2007 г.

11.07.2007 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении Скляра Ю.Е. возбуждено исполнительное производство N*.

Из платежного поручения N *от 21.02.2014 г. следует, что денежные средства по исполнительному производству в размере *руб. *коп. поступили на депозитный счет Тверского РОСП УФССП России по г.Москве для распределения взыскателю. 28.02.2014 г. указанная денежная сумма перечислена на счет взыскателя МООИ КОЦ "Дионада", что усматривается из платежного поручения N *от 28.02.2014 г.

В судебном заседании первой инстанции заявитель Цыркун С.А. указал, что в мае 2014 года им заключен договор с МООИ КОЦ "Дионада" об уступке прав требований взысканных денежных сумм по приговору Тверского районного суда города Москвы в отношении Скляра Ю.Е.

Как следует из копии договора уступки права требования (цессии) от мая 2014 года (без указания даты) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к гражданину Скляру Ю.Е., основанное на причинённом Скляром Цеденту ущербе, установленном приговором Тверского районного суда г.Москвы, при этом цессионарий (Циркун С.А.) производит оплату по договору в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче документов, подтверждающих право требования; цессионарий не вправе предъявлять какие- либо требования Скляру Ю.Е. до полного исполнения обязательств перед цедентом (МООИ КОЦ "Дионада") в части перечисления денежных средств; обязанности цессионария по договору считаются исполненными с момента перечисления денежных средств (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора цессионарий уплачивает за уступку прав требования *руб. цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Таким образом, отношения между сторонами по договору уступки права требования, как правильно указал суд, носили возмездный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитора, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления Скляра Ю.Е. о замене стороны взыскателя суд первой инстанции указал, что поскольку договор уступки прав требования от мая 2014 года, содержит сведения о возмездной передаче права (требования), однако Цыркуном С.А. не представлено доказательств об исполнении условий договора по оплате уступки прав требований, то оснований для замены взыскателя по приговору Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2006 г. по уголовному делу N*в отношении Скляра Ю.Е. не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что основания для замены стороны взыскателя отсутствуют, что соответствует положениям ст. 44 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на акт между РООИ КОЦ "ДИНАОДА" и ИП Цыркуном С.А. о полном исполнении обязательств по договору уступки права требования, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует, к жалобе заявителем не приложен.

Также правомерен отказ в удовлетворении требований об индексации присужденной денежной суммы, поскольку судом не усмотрено оснований для замены стороны взыскателя, то оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм по приговору суда в пользу Цыркуна С.А. не имелось.

При таких данных, вывод суда об отказе в замене стороны взыскателя по заявленным Скляром Ю.Е. основаниям является обоснованным, а определение - законным. Доводы частной жалобы Скляра Ю.Е. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: