Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25330/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Петровой Т.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Попаденко Н.В., Кудрявцевой А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 года по гражданскому делу N 2-2357/15 по иску Петровой Т.В. к Попаденко Н.В., Исенко Н.А., Кудрявцевой А.В. о вселении, нечинении препятствий и по встречному иску Исенко Н.А. к Петровой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

установила:

Представитель ответчиков по доверенности Чиряскина О.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 16.12.2015 года по делу N2-2357/15 по иску Петровой Т.В. к Попаденко Н.В., Исенко НА., Кудрявцевой А.В. о вселении, нечинении препятствий, и по встречному иску Исенко Н.А. к Петровой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Представитель ответчиков Чиряскина О.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, пояснив, что срок для обжалования решения суда был пропущен по причине позднего получения копии решения.

Истец Петрова Т.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства по делу не просила, возражений не представила.

Ответчик Исенко Н.А., извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Петрова Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петровой Т.В. по доверенности Гончаровой Е.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей необходимым определение оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Восстанавливая представителю ответчиков по доверенности Чиряскиной О.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 года, суд обоснованно согласился с ее доводами, поскольку копия решения суда получена представителем ответчиков 03.02.2016 года, в течение месяца с даты получения решения суда представлена апелляционная жалоба.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: