Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25338/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Морозова С.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Морозова С.Н. к Безуглову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Морозов С.Н. обратился в суд с иском к Безуглову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просил суд признать злоупотреблением правом действия Безуглова А.А. по распространению сведений: "Морозов С.Н. завладел принадлежащей Безуглову А.А. на праве собственности частью жилого дома (квартирой), общей площадью *** кв.м, адрес (местонахождение): ***, с земельным участком, общей площадью *** кв.м, находящегося по адресу: ***, (адрес согласно правоустанавливающим документам: ***)"; признать указанные сведения, распространяемые Безугловым А.А., несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Морозова С.Н., взыскать с Безуглова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в начале декабря 2015 года истцу стало известно, что с октября этого года Безуглов А.А. распространяет среди граждан, в частности жителей д.***, ложные, не соответствующие действительности сведения об истце. Ответчик утверждает, что истец незаконно завладел недвижимостью, публично называет истца аферистом, мошенником, высказывает угрозы "облить грязью" в СМИ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демин В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Безуглов А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что изложенные в иске сведения он не распространял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Морозов С.Н.

Морозов С.Н., Безуглов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Не согласившись с решением суда, Морозов С.Н. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем отказал Морозову С.Н. в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: