Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-25354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой М.Н. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Взыскать с Беловой М.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчику Беловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что *** года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Беловой М.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. на срок *** дней до *** года включительно с процентной ставкой *** % годовых. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с Беловой М.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года вступило в законную силу 04 сентября 2015 года. Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просит суд взыскать с ответчика Беловой М.Н. задолженность по кредитному договору за период с *** года (дата последнего расчета задолженности) по *** года (дата вступления решения суда в законную силу) в размере ***руб. *** коп., из которых сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб. *** коп., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.

Ответчик Белова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, суд указал, что от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белова М.Н., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Белова М.Н. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Беловой М.Н. *** года был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок *** дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.п. ***, *** кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем была обязана уплатить истцу пени в размере ***% от суммы просроченного платежа.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 по гражданскому делу N 2-1710/2014 исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Беловой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N *** от *** года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Беловой М.Н.; с Беловой М.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп., из которых сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., просроченный кредит - *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный кредит - *** руб., текущие проценты - *** руб. *** коп., остаток кредита по договору - *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Беловой М.Н. по доверенности Белова Е.С. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1710/2014 вступило в законную силу 04 сентября 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Беловой М.Н. обязательства по кредитному договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, а именно: по 04 сентября 2015 года.

В период с *** года (дата последнего расчета задолженности по гражданскому делу N 2-1710/2014) по 04 сентября 2015 года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1710/2014) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из них: сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб. *** коп., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 310, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Беловой М.Н. обязательства по кредитному договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Беловой М.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки, указав, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2015 года был выполнен ответчиком *** года, срок просроченной задолженности по состоянию на 30 октября 2015 года составлял *** дня, в связи с чем суд счел размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп. подлежит снижению до *** руб., размер неустойки за просроченный кредит в сумме *** руб. *** руб. подлежит снижению до *** руб., поскольку взысканная судом сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит, определив общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме *** руб. (*** + ***).

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Беловой М.Н. в пользу истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пени за просроченные проценты, *** руб. - пени за просроченный кредит).

С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при предъявлении иска неправомерно начислил проценты и пени, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на момент обращения в суд с данными требованиями, обязательства ответчика перед истцом исполнены не были, сумма задолженности, взысканная решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем судом правомерно была взыскана задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов по кредиту, пени за просроченные проценты и просроченный кредит за период с 17 апреля 2014 года (дата последнего расчета задолженности) по 04 сентября 2015 года (дата вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года), которым был расторгнут кредитный договор.

Судебная коллегия отмечает, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование суммой займа (кредитом), и их начисление не препятствует возложению на заемщика, нарушившего условия договора, ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или установленной договором неустойки.

Принимая во внимание, что кредитный договор в данном случае расторгается по вступлении решения суда в законную силу, в соответствии с вышеуказанными нормами закона кредитор в данном случае вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за нарушение срока возврата процентов со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности, заявленного при разрешении спора Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1710/2014, а именно: с 17 апреля 2014 года и по дату вступления в законную силу решения суда - 04 сентября 2015 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой М.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - отказать".

Председательствующий:

Судьи: