Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25359/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Табацкого В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моделей", Табацкому В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моделей - Ателье", Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ МОДЕЛЕЙ - ДИЗАЙН", Обществу с ограниченной ответственностью "ДМН" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Моделей", Табацкого В.А. , Общества с ограниченной ответственностью "Дом Моделей - Ателье", Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МОДЕЛЕЙ - ДИЗАЙН", Общества с ограниченной ответственностью "ДМН" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Дом Моделей" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Табацкого В.А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Дом Моделей - Ателье" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ДОМ МОДЕЛЕЙ - ДИЗАЙН" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ДМН" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: - часть нежилого встроенного помещения *** в лит. ***; площадь *** м2; кадастровый (или условный) номер ***; место нахождения: ***; принадлежащего на праве собственности ООО "Дом Моделей", установив начальную продажную стоимость *** руб.

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Дом Моделей", Табацкому В.А., ООО "Дом Моделей - Ателье", ООО "ДОМ МОДЕЛЕЙ - ДИЗАЙН", ООО "ДМН" об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Дом Моделей", расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО "Дом Моделей", Табацкий В.А., ООО "Дом Моделей - Ателье", ООО "ДОМ МОДЕЛЕЙ - ДИЗАЙН", ООО "ДМН" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства и нахождения суд не известили, т.е. в силу ст. 20, 54 ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Табацкий В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ООО "Дом Моделей", Табацкий В.А., ООО "Дом Моделей - Ателье", ООО "ДОМ МОДЕЛЕЙ - ДИЗАЙН", ООО "ДМН", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Шариповой Д.Р., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Дом Моделей" заключен кредитный договор N *** от 16.03.2012 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен 15.03.2017 года.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность. В адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность ООО "Дом Моделей" по договору N *** от 16.03.2012 года по состоянию на 10.08.2015 года составляет сумму *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - неустойка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства N *** от 16.03.2012 года с Табацким В.А., N *** от 16.03.2012 года с ООО "Дом Моделей - Ателье"", N *** от 16.03.2012 года с ООО "ДОМ МОДЕЛЕЙ - ДИЗАЙН", N *** от 16.03.2012 года с ООО "ДМН".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что ответчики каких-либо доказательств погашения кредитов суду не представили, сумму кредитов не оспорили, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор залога N *** от 16.03.2012 года с ООО "Дом Моделей".

Предметом договора залога является часть нежилого встроенного помещения *** в лит. ***; площадь *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***; место нахождения: ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Дом Моделей", залоговой стоимостью *** руб.

Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в договоре залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о полном погашении кредитной задолженности, что подтверждается справкой банка от 11.01.2016 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку кредит погашен после вынесения решения суда, а поэтому указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену, а подлежит учету в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: