Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25360/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя МВД России по доверенности Милюкова С.В., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Мустаевой В.Я. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирюшиной Г.Н. в счет возмещения расходов на погребение *** руб. *** коп.

установила:

Кирюшина Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России, ссылаясь на то, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года Яковлев А.Н., являвшийся полицейским ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ (убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление). Истец является матерью убитого *** В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб, который включает в себя затраты по перевозке трупа *** в размере *** руб., ритуальные услуги в размере *** руб., изготовление памятника в размере *** руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ.

Представитель истца по доверенности Писаревский Н.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Клепуков М.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Москве, МВД РФ по доверенности Милюков С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Яковлев А.Н. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель МВД России по доверенности Милюкова С.В., представитель Министерства финансов РФ по доверенности Мустаевой В.Я., считая его незаконным.

Кирюшина Г.Н., Яковлев А.Н., представитель ГУ МВД России по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности Левина И.С., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Мустаевой В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года Яковлев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ (убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).

Истец является матерью убитого ***, понесла расходы на погребение сына в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную судебным актом подтверждается факт наступления вреда, противоправность действий должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда.

Суд проанализировал понесенные истцом расходы, с учетом положений ФЗ "О погребении и похоронном деле" пришел к выводу о том, что денежные средства, затраченные истцом на перевозку трупа из города Москвы к месту захоронения, ритуальные услуги, приобретение и установку памятника, являются необходимыми расходами на погребение, связаны с обрядовыми действиями по захоронению, следовательно, подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, сомневаться в подлинности которых оснований не имеется. Ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение доводов о необоснованности взыскания указанных расходов в заявленном размере ввиду несоответствия принципам разумности и справедливости не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать указанную сумму завышенной.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что расходы по перевозке трупа к месту захоронения и изготовлению памятника выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а поэтому не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие расходы в силу ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" относятся к обрядовым действиям по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что нормами УПК РФ установлен определенный механизм возмещения имущественного вреда потерпевшему, в котором предусмотрена персональная ответственность физического лица, совершившего преступление, и не предполагается возмещение вреда органами государственной власти, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что лицо, виновное в совершении убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, являлось полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Восточное Измайлово, совершило данное преступление при исполнении служебных обязанностей, что в силу ст. 1069 ГК РФ является основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи