Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25363/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Синцова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка "СОЮЗ" (акционерное общество) к Синцову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 18.01.2012 г., заключенный между АО Банк "СОЮЗ" и Синцовым А.В.

Взыскать с Синцова А.В. в пользу Банка "СОЮЗ" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный N *, год изготовления 2011, двигатель N *, принадлежащее Синцову А.В., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере * рублей,

установила:

Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском к Синцову А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., проценты * руб., неустойку * руб., неустойку по процентам * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая в обоснование иска на то, что 18.01.2012 г. между Банком "Союз" (АО) (ранее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО)) и Синцовым А.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму * рублей на срок до 10.01.2017 г. включительно под 13,9 % годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Синцову А.В. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Синцов А.В. не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 27.07.2015 г. у ответчика образовалась задолженность: основной долг - * руб., проценты * руб., неустойка за просрочку возврата кредита *руб., неустойка за просрочку уплаты процентов * руб. Истец просит расторгнуть заключенный договор, взыскать указанную задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения кредитного договора залог приобретаемого транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный N *, год изготовления 2011, двигатель N * шасси. Истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство как на предмет залога.

Представитель Банка "СОЮЗ" (АО) по доверенности Галка М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Синцов А.В., по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца Банка "СОЮЗ" (АО) по доверенности Некрасова Н.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Ответчик Синцов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "СОЮЗ".

Судом установлено, что 18.01.2012 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Синцовым А.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму * рублей на срок до 10.01.2017 г. включительно под 13,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит выдан ответчику 18.01.2012 г. путем перечисления на счет ответчика.

Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.

Как следует из искового заявления, ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору не производилось, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочно исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

25.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика соответствующее требование, которое ответчик не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору от 18.01.2012 г. N * составила основной долг - * руб., проценты * руб., неустойка за просрочку возврата кредита * руб., неустойка за просрочку уплаты процентов * руб.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита последний обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Синцова А.В. задолженности в размере * руб. * коп., включая сумму основного долга * рубля * копейки, процентов * руб. * коп., неустойки за просрочку возврата кредита * руб. * коп., неустойки за просрочку уплаты процентов * руб. * коп.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения кредитного договора залог приобретаемого транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный N *, год изготовления 2011, двигатель N * шасси.

Договор залога заключен в письменной форме, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 334-339 ГК РФ.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм закона с учетом ст.353 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о возможности обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль.

Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный N *, год изготовления 2011, двигатель N * шасси составляет * руб.

Возражений относительно размера рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере *руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.7.5 кредитного договора, споры по иску банка подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела, поданного банком в Тверской районный суд г.Москвы, согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Кредитный договор, содержащий пункт об изменении территориальной подсудности подписан сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривался и недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, признавая его законным и обоснованным.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: