Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25375/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Миронова Е.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Миронова Е.В. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Истец Миронов Е.А. обратился в суд с иском к Мироновой Т.Л. о разделе общих долгов супругов, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений по адресу: **.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Миронов Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами права.

Разрешая ходатайство, судья руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, запрошенных истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не имеется.

В частной жалобе истец указывает на то, что у него имеются основания полагать, что будущее решение суда не будет ответчиком исполняться, поскольку ею не исполняется ранее вынесенное решение Нагатинского районного суда г. Москвы.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено денежное требование, не связанное с правами на нежилые помещения, наложить арест на которые просит истец, при этом каких-либо доказательств соразмерности заявленного требования и запрошенных мер по обеспечению иска истцом не представлено, неисполнение другого судебного решения основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: