Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25387/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Артамонова М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые Потемкиной Анны Вячеславовны к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Потемкиной **страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере **., штраф в размере ** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере **., расходы по оценке в размере ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** коп., а всего **.

В остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ** коп.,

установила:

Потемкина А.В. обратилась в суд с иском к АО "СГ "МСК", уточнив который, просила о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходов по оценке в сумме * руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере * руб., указав, что 27 декабря 2013 г. между ней и АО "СГ "МСК" на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 03 апреля 2013 г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак **, по рискам "КАСКО" (полис серии **). Страховая сумма по договору составила по рискам "Угон", "Ущерб" - ** руб., по риску "гражданская ответственность" - ** руб.. Страховая премия в сумме ** руб. уплачена истцом полностью. Срок действия договора страхования с 9 января 2014 года по 08 января 2015 года.

В период действия договора страхования с 16 часов 00 минут 05 января 2015 года по 22 часа 00 минут 08 января 2015 г. по адресу ** застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем Иваницкий С.Ф. обратился в полицию.

Постановлением УУП ОМВД России по р-ну Раменки г. Москвы в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано.

12 января 2015 г. истец обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако автомобиль отремонтирован не был, страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Бизнес и Финансы КГ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108 012 руб., за оказанные экспертом услуги истец уплатила ** руб..

13 января 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в указанном в отчете ООО "Бизнес и Финансы КГ" размере, однако ответа на претензию не последовало.

Представители истца по доверенности Кривошеев Д.А. и Иваницкий С.Ф., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" по доверенности Артамонов М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Артамонов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Потемкиной А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Артамонова М.В., представителя истца Потемкиной А.В. по доверенности Иваницкого С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929, 943, 961, 963, 964, 395 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 27 декабря 2013 г. между истцом и АО "СГ "МСК" на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 03 апреля 2013 г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак **, по рискам "КАСКО" (полис серии ** N **). Страховая сумма по договору составила по рискам "Угон", "Ущерб" - * руб., по риску "гражданская ответственность" - ** руб.. Страховая премия в сумме ** руб. уплачена истцом полностью. Срок действия договора страхования с 9 января 2014 года по 08 января 2015 года. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере ** руб..

В период действия договора страхования с 16 часов 00 минут 05 января 2015 года по 22 часа 00 минут 08 января 2015 г. по адресу ** застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем Иваницкий С.Ф. обратился в полицию.

Постановлением УУП ОМВД России по р-ну Раменки г. Москвы в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано.

12 января 2015 г. истец обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако автомобиль отремонтирован не был, страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Бизнес и Финансы КГ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб., за оказанные экспертом услуги истец уплатила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, на основании акта осмотра ТС, размер причиненного истцу ущерба стороны не оспаривали, о проведении судебной автотехнической экспертизы не просили.

13 января 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в указанном в отчете ООО "Бизнес и Финансы КГ" размере, однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имелось, суд взыскал страховое возмещение в сумме 93 012 руб..

Поскольку в предусмотренный договором срок страховая выплата произведена не была, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб..

Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "СГ МСК" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в сумме ** руб..

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по составлению оценки в сумме ** руб., а также нотариальные расходы в сумме ** руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с АО "МСК" в пользу Потемкиной А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "СГ МСК" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме **,11 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что страховое возмещение в заключенном между сторонами договоре страхования была определена в форме ремонта на СТОА, однако истец свой автомобиль на ремонт не представил, вместе с тем ремонт на СТОА является одной из форм страхового возмещения и не может освобождать ответчика от обязанности его осуществления. Поскольку материалами дела установлено неисполнение обязательства по страховому возмещению в форме ремонта, истец не лишен возможности требовать возмещения в денежной форме, сведений о получении направления на СТОА истцом в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: